Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21034/2022[88-22958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Е. Н. к Франчук Я. Ю. о признании обязательства исполненным

по кассационной жалобе Хохлова Егора Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца Хохлова Е.Н. и его представителя Лифинцева С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохлов Е. Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Франчук Я. Ю. о признании исполненным обязательства по решению Корочанского районного суда Белгородской области по делу N2-384/2019 от 21 октября 2019 года в части взыскания денежных средств в сумме 405 325 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 7 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Хохлов Е.Н, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, по делу установлено, что обязанность перед Франчук Я.Ю. по решению Корочанского районного суда Белгородской области по делу N2-384/2019 от 21 октября 2019 года в части выплаты 405 325 рублей им исполнена в полном объеме. Не оспаривая данный факт, ответчик уклоняется от совершения действий, направленных на прекращение исполнительного производства, тем самым, создавая условия для повторного удержания долга. Избранный истцом способ защиты своего права закону не противоречит.

Франчук Я.Ю. в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что все вопросы относительно исполнения истцом обязательств перед ней по решению Корочанского районного суда Белгородской области по делу N2-384/2019 от 21 октября 2019 года необходимо решать исключительно в рамках исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что по решению Корочанского районного суда Белгородской области от 21 октября 2019 года с Хохлова Е.Н. в пользу Франчук Я.Ю. взысканы денежные средства в размере 405 325 рублей. Решение вступило в законную силу 21 января 2020 года.

Франчук Я.Ю. 10 февраля 2020 года обратилась в Корочанский районный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного постановления, изготовлении исполнительного листа и направлении исполнительного листа в адрес службы судебных приставов.

18 февраля 2020 года Корочанский районный суд Белгородской области направил в адрес ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области исполнительный лист для исполнения.

В период с 20 февраля 2020 года по 6 марта 2020 года в счет погашения задолженности по указанному выше решению Хохлов Е.Н. перевел Франчук Я.Ю. денежные средства в общей сумме 405 400 рублей (20 февраля 2020 года в размере 388 000 рублей, 28 февраля 2020 года - 10 000 рублей и 6 марта 2020 года - 7 400 рублей). Назначения платежей истец не указывал.

23 марта 2020 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N33722/20/31010-ИП.

Полагая, что после добровольного перечисления Хохловым Е.Н. денежных средств у Франчук Я.Ю. отсутствовало право на возбуждение исполнительного производства и инициирование процедуры повторного взыскания исполненного должником, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Хохловым Е.Н. до возбуждения исполнительного производства добровольно перечислены Франчук Я.Ю. денежные средства в размере, соответствующем задолженности, установленной решением Корочанского районного суда Белгородской области от 21 октября 2019 года, и, учитывая отсутствия возражений ответчика относительно факта получения указанных средств и их назначения, признал обязательство в данной части исполненным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на неверно избранный истцом способ защиты своего права, поскольку вопрос о надлежащем исполнении обязательства в рассматриваемом случае должен решаться на стадии исполнительного производства.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При обращении с иском, Хохлов Е.Н. указал суду обстоятельства, повлекшие для него необходимость обращения за судебной защитой, а также представил доказательства в обоснование своих требований.

Избранный истцом способ защиты своего права в виде признания обязательства исполненным, законом не запрещен, а, следовательно, требования подлежали разрешению по существу.

Кроме того, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для признания исполненным обязательства по решению Корочанского районного суда Белгородской области по делу N2-384/2019 от 21 октября 2019 года в части взыскания 405 325 рублей, Хохлов Е.Н. указал, что до возбуждения исполнительного производства добровольно перечислил Франчук Я.Ю. денежные средства в размере, соответствующем задолженности, установленной судом.

Как следует из материалов дела, Франчук Я.Ю. не оспаривала факт получения от истца указанной суммы до возбуждения по ее инициативе исполнительного производства, а также то, что основанием для перечисления являлось обязательство Хохлова Е.Н, установленное решением Корочанского районного суда Белгородской области по делу N2-384/2019 от 21 октября 2019 года.

С учетом изложенного, к юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора относятся обстоятельства, касающиеся фактического перечисления истцом ответчику денежных средств, оснований для такого перечисления, причин сохранения ответчиком процедуры принудительного взыскания после получения предоставления со стороны должника в добровольном порядке, а также фактической и правовой возможности прекращения должником процедуры исполнительного производства в одностороннем порядке при условии отсутствия указания на назначение платежа в платежных документах о переводе денег ответчику вне рамок исполнительного производства.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, однако, судом апелляционной инстанции в должной степени не установлены и не исследованы, ввиду чего выводы по ним в оспариваемом постановлении не могут признаваться обоснованными.

Само по себе наличие иных способов защиты, к которым может прибегнуть лицо, полагающее свое право нарушенным, не является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание, что согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае, поведение как истца, так и ответчика, может, с учетом конкретных обстоятельств дела, являться предметом оценки суда с позиции добросовестности.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.