Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21040/2022[88-22698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайрлиева В. Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными

по кассационной жалобе Кайрлиева В. Я.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Кайрлиев В. Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о признании ничтожными кредитных договоров N2333541337 от 12 марта 2020 года на сумму 261 164 рублей, N2333542120 от 12 марта 2020 года на сумму 99 745 рублей, N2333542591 от 12 марта 2020 года на сумму 58 961 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кайрлиев В.Я. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что имеются основания для признания договоров недействительными. Данные договоры были заключены в результате мошеннических действий в отношении истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 26 октября 2017 года, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и истцом был заключен кредитный договор N225769427. При этом банком устанавливалась личность и проводилась первичная идентификация заемщика, последним был указан свой номер телефона. Одновременно сторонами было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, предусматривающее подписание документов простой электронной подписью с использованием СМС-кодов, Кайрлиеву В.Я. был предоставлен доступ к Информационным сервисам банка. При этом истец уже имел в банке действующий банковский счет, открытый исходя из выписки в 2012 году.

12 марта 2020 года через информационный сервис дистанционного банковского обслуживания ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" посредством введения специальных кодов подтверждения, направляемых на номер мобильного телефона истца, были оформлены заявления на кредитование и простой электронной подписью Кайрлиева В.Я. подписаны кредитные договоры N2333541337, N2333542120, N2333542591.

Получение специальных кодов в приходящих от банка смс-сообщениях истцом не опровергалось и подтверждается реестром смс-сообщений Банка, детализацией ООО "Т2 Мобайл".

Сообщения, которыми доставлялись коды, содержали сведения об их предоставлении для подписания кредитного договора и предупреждения о необходимости звонить по определенному телефону в случае несовершения операций. При этом поступившие коды подтверждения были известны только истцу, по его словам, сообщившему их неизвестному лицу.

После оформления договоров все кредитные средства изначально были зачислены на действующий счет истца, а затем переведены по его распоряжению.

Полагая, что договоры от 12 марта 2020 года N2333541337, N2333542120, N2333542591 заключены в результате совершения мошеннических действий путем введения его в заблуждение, Кайрлиев В.Я. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт добровольного совершения Кайрлиевым В.Я. действий, повлекших заключение кредитных договоров от 12 марта 2020 года N2333541337, N2333542120, N2333542591, и, признав недоказанными основания для признания оспариваемых договоров недействительными, отказали в иске в полном объеме.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Все доводы, приведенные Кайрлиевым В.Я. в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В рассматриваемом деле истцом не доказано, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при заключении договоров от 12 марта 2020 года N2333541337, N2333542120, N2333542591 действовало недобросовестно, обманывало, вводило истца в заблуждение, либо знало о совершении в отношении Кайрлиева В.Я. действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические.

Более того, действия Кайрлиева В.Я. по распоряжению полученными в кредит денежными средствами не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием его волевого акта по заключению с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оспариваемых договоров от 12 марта 2020 года N2333541337, N2333542120, N2333542591.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайрлиева В. Я. - без удовлетворения.