Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21084/2022[88-22700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой О. П. к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" об аннулировании задолженности за электроэнергию, пеней, обязав не отключать подачу электроэнергии

по кассационной жалобе Журавлевой О. П.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Журавлева Ольга Петровна обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") об аннулировании задолженности за электроэнергию в сумме 3 514 рублей 40 копеек, пеней в сумме 24 рублей 86 копеек, обязав не отключать подачу электроэнергии в квартиру N17 в доме N95 по ул.Володарского города Вольска Саратовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Журавлева О.П. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению истца, оплате подлежит электроэнергия по показаниям счетчика, установленного в ее квартире. Несмотря на то, что по документам домостроение включает две постройки (дома), начисление на общедомовые нужды может производится ей только по тому дому, в котором расположена квартира. Кроме того, общедомовое имущество, потребляющее электроэнергию, на доме отсутствует.

ПАО "Саратовэнерго" в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, Журавлева О.П. является собственником квартиры N17, общей площадью 58, 4 кв.м, в доме по адресу: "адрес". Электроснабжение квартиры истца осуществляется ПАО "Саратовэнерго".

Данный жилой дом согласно технической документации и по данным Росреестра значится как единый объект (единое домовладение), имеет один кадастровый номер, один почтовый адрес, включает в себя строения под литерами А и Б. Нумерация квартир в доме осуществляется последовательно с N1 по N17 по всему жилому дому (в том числе по литеру А и Б). Форма управления многоквартирного дома не выбрана.

25 июня 2017 года сетевой организацией АО "Облкоммунэнерго" за свой счет на многоквартирном доме 95 по адресу: "адрес", установлен общедомовой прибор учета Меркурий 230, N 28169777 и Меркурий 230, N 28169277, что подтверждается актами N 171, 172, истцом не оспаривалось. Два прибора учета электроэнергии установлены в связи с тем, что электроснабжение многоквартирного дома осуществляется по двум линиям, и технической возможности установить один прибор учета не имеется.

Полагая, что начисление платы по общедомовым приборам учета производится неправомерно, Журавлева О.П. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суды, установив, что Журавлева О.П. является собственником квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем обязана в силу закона оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в иске отказали. При этом судами принято во внимание, что расчет соответствующей платы производится по двум приборам учета исходя из объема поставленной электроэнергии на весь многоквартирный дом (состоящий их двух литер), деленный на площадь всех жилых помещений в доме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Расчет задолженности за электроэнергию за период с сентября 2020 года по май 2021 года, оспариваемый истцом, судом проверен и признан не нарушающим прав Журавлевой О.П, поскольку составлен по формуле, учитывающей площадь всех помещений многоквартирного дома, площадь квартиры истца.

Ссылки Журавлевой О.П, приведенные в кассационной жалобе, о том, что оплате подлежит только электроэнергия по показаниям счетчика, установленного в ее квартире, а на общедомовые нужды - только по той литере дома, в которой расположена ее квартира, являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии общедомового имущества в многоквартирном доме опровергаются техническим паспортом многоквартирного дома.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой О. П. - без удовлетворения.