Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-21100/2022[88-21940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плугина Д.П. к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании стоимости автомобиля, по кассационной жалобе Плугина Д.П.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Плугина Д.П. по доверенности Нисина И.Ю, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Плугин Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ") о взыскании стоимости автомобиля в размере 1007000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи купил автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер N, изготовителем которого является ответчик. Автомобиль был продан истцу с рядом недостатков, о которых в договоре купли-продажи не упоминалось. С момента приобретения автомобиля истец неоднократно обращался к официальным представителя ответчика за гарантийным ремонтом.

6 ноября 2019 г. автомобиль был сдан на очередной ремонт в связи с необходимостью замены фар переднего освещения, не работой заднего левого фонаря в рамках гарантийного ремонта и для подключения ПТФ и парктроников на основе коммерческого заказа. 16 декабря 2019 г. от ответчика поступило письмо, в котором он отказался от ремонта по тому мотиву, что поломка произошла в результате установки третьими лицами неоригинальных запасных частей. Ремонт автомашины был приостановлен до оплаты заявленных работ. НА данное письмо истец сообщил о приобретении и установки оборудования только у официальных дилеров. По настоящий момент требования истца о возмездном устранении недостатка не исполнены. Срок устранения недостатка превысил 45 дней. Претензия о возврате уплаченной за автомобиль истца денежной суммой была получена ответчиком 17 февраля 2020 г, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Плугину Д.П. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2016 г. истцом у ООО "Прогресс 12" был приобретён автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер N, изготовителем которого является ООО "УАЗ", за 1007000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи, на товар распространяется гарантия качества, гарантийные сроки на комплектующие изделия или составные части товара указаны в гарантийной книжке, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора, гарантийный срок, установленный компанией-изготовителем, указан в сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

На основании пункта 3.9 договора покупатель соглашается, что устранимые неисправности, не препятствующие нормальной эксплуатации товара, не могут являться основанием для расторжения договора или замены товара.

Гарантийная книжка и сервисная книжка, являющиеся согласно пунктам 3.3, 3.3.3 неотъемлемой частью договора купли-продажи, не были представлены.

Судами установлено, что в отношении автомобиля производили следующие работы.

По заказ-наряду от 2 февраля 2017 г. N 117 устранены стук в ходовой при выкручивании руля, полоса на экране магнитолы, восстановление сломанного монтажного блока. Указанные неисправности: не включаются парктроники, подогрев руля по стыкам не работает - не обнаружены. По нарушениям: рукоятка ручника надорвана, падение бортовой сети при нагрузке - направлен запрос производителю.

Согласно заказам нарядам от 10 февраля 2017 г. N 151, от 16 февраля 2017 г. N 184 производилась диагностика.

По заказ-наряду от 13 марта 2017 г. N 275 производились работы с рычаг поплавком, зеркалами заднего вида; стоимость работ составила 6618 рублей.

Согласно заказ-наряду от 31 мая 2017 г. N 573, выполнены работы по выявлению неисправностей электрооборудования, стоимостью 2585 рублей.

Согласно письму ООО "УАЗ" от 31 мая 2017 г. в ответе на запрос истца, все замечания устранены, автомобиль находится в полностью исправном состоянии.

В соответствии с заявкой на ремонт от 6 ноября 2019 г, необходимо выполнить работы: замена фар переднего освещения, не работает левый задний фонарь, подключение ПТФ, парктронников.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от 6 ноября 2019 г, имеются следы снятия переднего бампера, трещины на фарах, отсутствует левый передний подкрылок. Истец с данными дефектами был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Из ответа ООО "Авто-1 плюс" от 16 декабря 2019 г. на претензию истца следует, что в ходе выполнения работ было установлено, что автомобиль представлен после кузовного ремонта сторонней организацией, которая выполнила установку парктронников нового образца, которые не работают со штатным блоком, установленным в автомобиле, также установлено отсутствие разъёма подключения передних противотуманных фар, на переднем бампере стоят новые парктронники и бампер. Гарантийный ремонт не может быть произведен вследствие гарантийной политики завода-изготовителя, потому что поломка произошла вследствие установки третьими лицами неоригинальных запчастей.

Ремонт может быть осуществлен только на платной основе, в связи с отсутствием согласия на проведение платного ремонта его проведение приостановлено.

Из ответа ООО "Авто-1 плюс" от 21 февраля 2020 г. следует, что ремонт осуществлен в полном объёме, и истец может получить автомобиль.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произведённой АНО "ЦИЭС", 31 августа 2021 г. в 10 часов был произведен осмотр спорного автомобиля в специализированном техническом центре ООО "Авто-1 плюс", являющегося официальным дилером автомобиля марки "UAZ", в г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием Плугина Д.П.

Экспертом установлено, что внешние повреждения блок-фары передней левой, блок-фары передней правой, противотуманных фонарей передних, фонаря заднего левого отсутствуют. Состояние блок-фар - новые. Состояние противотуманных фонарей и заднего левого фонаря - бывшие в эксплуатации. Фары переднего освещения были заменены на новые. Фонарь задний левый, противотуманные фонари и датчики парковки находятся в работоспособном состоянии. В ходе осмотра багажного отделения и салона автомобиля установлено отсутствие заменённых запасных частей и каких-либо иных деталей, необходимых для ремонта заявленных дефектов. В багажном отделении присутствовал только подкрылок передний левый. Местонахождение заменённых деталей экспертом не установлено, на СТОА ООО "Авто-1 плюс", по утверждению руководителя, они отсутствуют.

Экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы в автомобиле отсутствуют дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении.

Поскольку на момент осмотра автомобиля отсутствуют детали, которые были заменены в соответствии с актом выполненных работ от 13 декабря 2019 г. к заказ-наряду N N и актом выполненных работ от 13 ноября 2019 г. к заказ-наряду N N, данные детали на осмотр не были представлены, то ответить на вопрос, относятся ли обнаруженные истцом недостатки к существенным, распространяется ли гарантия качества на ремонтные работы автомобиля, заявленные истцом (замена фар переднего освещения, не работает задний левый фонарь, подключение ПТФ и парктроников), не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Плугина Д.П, суды с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статей 420, 469, 470, 474, 475, 476, 479 ГК РФ, статей 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что материально подтверждённых оснований полагать о наличии недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации технически сложного товара, отсутствия у истца возможности использовать автомобиль в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, не имеется, заявленные в 2019 г. неисправности, с которым истец связывает длительность срока ремонта, вызваны действиями третьих лиц по установке неоригинальных запасных частей, документов, подтверждающих осуществление снятия бампера в дилерских центрах ответчика, истцом не представлено, при том что при передаче автомобиля в ремонт 6 ноября 2019 г. имелись следы снятия переднего бампера, трещины на фарах, отсутствовал левый передний подкрылок, что указано в подписанном истцом акте, в связи с чем вина ответчика в нарушении сроков ремонта автомобиля истца, которому было предложено оплатить ремонт, не относящийся к гарантийному, в нарушении сроков ремонта отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами суда о ненарушении срока ремонта, об отнесении на ответчика бремени доказывания неотнесения ремонта к гарантийному, о подтверждении судебной экспертизой замены фар в автомобиле истца, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушения бремени доказывания, которое повлияло ли могло повлиять на исход дела, не допущено. Произведённая судами оценка доказательств не является произвольной.

Подтверждение заключением эксперта и установление судом факта установки на автомобиле истца новых фар, исходя из установленных судами обстоятельств проведения и приостановления ремонта, уведомления истца о том, а также возникновения неисправностей вследствие воздействия третьих лиц при наличии объективных признаков вмешательства, само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" фактов, влекущих возникновение у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плугина Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: