Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21102/2022[88-21941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шулакова А.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, признании денежного перевода незаконным, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе Шулакова А.В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шулаков А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", просил обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока выдачи направления и срока ремонта транспортного средства, признать незаконным денежный перевод, осуществлённый ответчиком через АО "Почта России" в качестве страховой выплаты по месту регистрации истца, взыскать с ответчика неустойку за период с 25 августа 2020 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 82239 рублей, финансовую санкцию за период с 25 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф, направить в Банк России извещение о нарушении СПАО "Ингосстрах" обязательств по восстановительному ремонту, в том числе обязанностей по его организации и (или) оплате, мотивируя заявленные требования ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) по страховому случаю от 25 июля 2020 г.

24 марта 2021 г. Шулаков А.В. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства истца с указанием срока выдачи направления и срока ремонта транспортного средства, взыскать с ответчика в с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (т.1 л.д.165).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. уточнённое исковое заявление принято к производству суда (т.2 л.д.25-27).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении иска Шулакова А.В. к СПАО "Ингосстрах" об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, признании денежного перевода незаконным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении иска в части направления в Банк России извещения о нарушении ответчиком обязательств по восстановительному ремонту, в том числе обязанностей по его организации и (или) оплате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. отменено в части разрешения по существу исковых требований Шулакова А.В. в СПАО "Ингосстрах" о признании денежного перевода в качестве страховой выплаты незаконным, взыскании неустойки и финансовой санкции. В отменённой части исковые требования Шулакова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о признании денежного перевода в качестве страховой выплаты незаконным, взыскании неустойки и финансовой санкции оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шулакова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку истцом, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьёй 155.2 ГПК РФ условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом нижестоящей инстанции.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. принято к производству суда уточнённое исковое заявление Шулакова А.В. от 24 марта 2021 г, в котором он изложил в окончательной редакции исковые требования, на что непосредственно указал в данном заявлении.

Шулаков А.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ просил обязать СПАО "Ингосстрах" выдать направление на ремонт транспортного средства истца с указанием срока выдачи направления и срока ремонта транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Между тем, оставив указанные обстоятельства без внимания, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес решение по существу исковых требований, заявленных в первоначальной редакции, в том числе требований, которые уточнённым исковым заявлением были исключены: о признании незаконным денежного перевода ответчика в качестве страховой выплаты, о взыскании неустойки, финансовой санкции, о направлении в Банк России извещения о нарушении СПАО "Ингосстрах" обязательств по восстановительному ремонту.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, факт принятия судом к производству уточнённого искового заявления также оставил без внимания, допущенное судом первой инстанции не устранил, отменив решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. в части разрешения по существу исковых требований Шулакова А.В. в СПАО "Ингосстрах" о признании денежного перевода в качестве страховой выплаты незаконным, взыскании неустойки и финансовой санкции и оставив исковое заявление Шулакова А.В. в части означенных требований без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2020 г. с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер N, под управлением Борисенко С.В, - по вине водителя Борисенко С.В. транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем Шулаков А.В. 4 августа 2020 г. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО от 16 июня 2020 г. - СПАО "Ингосстрах" - с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 93900 рублей, с учётом износа - 65500 рублей.

31 августа 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Письмом от 1 сентября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по договору ОСАГО, заключённых между СПАО "Ингосстрах" и СТОА в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств - не старше 5 лет с года выпуска, в связи с чем страховщик не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства истца, 2009 г. выпуска.

Также СПАО "Ингосстрах" уведомило Шулакова А.В. о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путём перевода денежных средства на счёт АО "Почта России" и возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в отделении АО "Почта России" по месту постоянной регистрации заявителя после получения соответствующего уведомления о поступлении денежных средств.

1 сентября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило платёжным поручением N N страховую выплату в сумме 65500 рублей на расчётный счёт АО "Почта России".

Истец от этой выплаты отказался, не стал её получать.

8 сентября 2020 г. Шувалов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просил обязать СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок привести повреждённое транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до аварии, выдать направление на СТОА. Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2020 г. N N Шулакову А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

16 октября 2020 г. Шулаков А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с предложением об организации восстановительного ремонта его автомобиля, либо путём заключения договора с ООО СК "Согласие", либо путём выдачи направления на ремонт на СТОА за пределами Московского региона с оплатой транспортировки автомобиля.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заявления истца о страховом возмещении ответчиком не были заключены договоры с организациями, принявшими на себя обязательств по выполнению ремонта легковых автотранспортных средств на СТОА в отношении автомобилей аналогичных по марке, модели и году выпуска автомобилю истца, и автомобиль истца, 2009 г. выпуска не отвечает условиям договоров со СТОА, представленных ответчиком. Дополнительные соглашения, позволяющие принят автомобиль истца на ремонт, были заключены ответчиком после истечения сроков осуществления страхового возмещения истца по страховому случаю. Заявление истца о прямом возмещении убытков не содержит соответствующей просьбы с указанием полного наименования выбранной СТОА, её адресе, месте нахождения, платёжных реквизитах, а последующие предложения истца о проведении ремонта автомобиля в других регионах не получили согласия страховщика в письменной форме, также как и согласие на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта потерпевшим.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что, выплатив сумму страхового возмещения с учётом износа в размере 65500 рублей, страховщик в полном объёме исполнил перед истцом обязательства по договору страхования, потому оснований для удовлетворения иска Шулакова А.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции за исключением разрешения судом исковых требований Шулакова А.В. о признании денежного перевода в качестве страховой выплаты незаконным, взыскании неустойки и финансовой санкции по существу, полагая их подлежащими оставлению без рассмотрения по существу на основании статьи 222 ГПК РФ, так как досудебный порядок истцом не был соблюден в части признания денежного перевода в качестве страховой выплаты незаконным, взыскания неустойки и финансовой санкции, с требованиями о чём истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом апелляционной инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска потребителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки данному отказу страховщика на предмет его соответствия приведенным выше нормам права и требованиям о добросовестном исполнении обязательств.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требования о признании незаконным денежного перевода, суд апелляционной инстанции не учёл, что данное требование по существу вытекает из требования о понуждении к осуществлению страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА, обосновывая его, и охватывается требованием о страховом возмещении, в связи с чем указание суда на несоблюдение истцом (решением финансового уполномоченного которому отказано в возложении на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА по договору ОСАГО) досудебного порядка, установленного частью 2 статьи 15, статьёй 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нельзя признать основанным на законе.

Порядок досудебного разрешения разногласий между страховщиком и потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, урегулирован абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом статьёй 12 названного закона урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путём подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац 3 пункта 21).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки либо финансовой санкции является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции приведёнными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае их невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При этом в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюдённым и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из установленных судами обстоятельств следует, что обращение потерпевшего за страховым возмещением имело место, в связи с чем при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора применительно к пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО считается соблюдённым.

Вместе с тем в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Указанные разъяснения и положения части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" кассатором не учтены. В то же время, исковое заявление в части требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, как указано выше, оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции по мотиву несоблюдения досудебного порядка без учёта уточнения исковых требований истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

Учитывая приведённые обстоятельства, обжалуемые решение суда и апелляционной определение приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, потому с учётом требований разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Кассационная жалоба Шулакова А.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. в части разрешения исковых требований о признании денежного перевода в качестве страховой выплаты незаконным, взыскании неустойки и финансовой санкции подлежит оставлению оставить без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Кассационную жалобу Шулакова Алексея Владимировича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. в части разрешения исковых требований Шулакова Алексея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании денежного перевода в качестве страховой выплаты незаконным, взыскании неустойки и финансовой санкции оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман