Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21111/2022[88-21880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерчева В.С. к Федякиной Ю.Г. и Болдареву Д.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании уплаченных денежных средств, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Ерчева В.С.

на решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Ерчева В.С. по доверенности и ордеру адвоката Никитенко П.Н, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Ерчев В.С. обратился в суд с иском к Федякиной Ю.Г. и Болдареву Д.В. о признании за Ерчевым В.С. преимущественного права покупки 12/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N и 4/10 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с долей в праве на жилой дом от 18 июня 2021 г, взыскании с Ерчева В.С. в пользу Болдарева Д.В. уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 1500000 рублей и прекращении права собственности Болдарева Д.В. на недвижимое имущество, в обоснование заявленных требований указав на нарушение принадлежащего истцу преимущественного права покупки принадлежавшего Федякиной Ю.Г. недвижимого имущества.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ерчеву В.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ерчеву В.С. на праве собственности принадлежат 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом в ЕГРН 15 декабря 2017 г.

18 июня 2021 г. между Федякиной Ю.Г. как продавцом и Болдаревым Д.В. и Купряковой А.В. как покупателями заключён и нотариально заверен договор купли-продажи (купчей) земельного участка с долей в праве на жилой дом, согласно пункту 1.1 которого Федякина Ю.Г. продала Болдареву Д.В. и Купряковой А.В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, площадью 1009 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", - и принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 31/100 долю в праве на жилой дом, площадью 59, 7 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.3 договора, стороны оценивают указанный земельный участок в 1250000 рублей, 31/100 долю в праве на жилой дом - в 3500000 рублей, общая сумма оценки составляет 4750000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора, Болдарев Д.В. купил у Федякиной Ю.Г. 4/10 доли в праве на земельный участок и 12/100 долей в праве на жилой дом за 1500000 рублей, из которых: 4/10 доли в праве на земельный участок - за 500000 рублей; 12/100 долей в праве на жилой дом - за 1000000 рублей.

Согласно пункту 2.4.2 договора, Купрякова А.В. купила у Федякиной Ю.Г. 6/10 долей в праве на земельный участок и 19/100 долей в праве на жилой дом за 3250000 рублей, из которых: 6/10 долей в праве на земельный участок - за 750000 рублей, 19/100 долей в праве на жилой дом - за 2500000 рублей.

Переход права собственности на недвижимое имущество к Купряковой А.В. и Болдареву Д.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей в праве на жилой дом зарегистрирован в ЕГРН, о чём в дело представлена выписка из ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском, Ерчев В.С. указал, что о заключении между Федякиной Ю.Г. и Болдаревым Д.В. договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей в праве на жилой дом от 18 июня 2021 г. и о регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Московской области 21 июня 2021 г. ему стало известно в сентябре 2021 г. при получении вышеуказанных выписок из ЕГРН, однако уведомления о продаже вышеуказанных долей в праве собственности истец не получал.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 8 февраля 2021 г. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Бут И.В. Кудрявцевым А.О. засвидетельствована подлинность подписи Федякиной Ю.Г. на заявлении о намерении продать принадлежащую ей 31/100 долю жилого дома по адресу: Московская область, Раменский городской округ, пос.Кратово, ул.Железнодорожная, д.51/2, - за 3000000 рублей.

В последующем Кудрявцевым А.О. 30 марта 2021 г. выдано свидетельство о направлении документов, в котором содержится информация о том, что 8 февраля 2021 г. по просьбе Федякиной Ю.Г. заказным письмом с простым уведомлением Ерчеву В.С, зарегистрированному по месту жительства по адресу: "адрес" - было направлено вышеуказанное заявление.

Факт получения истцом данного извещения стороной истца не оспаривался. По мнению истца, отчуждение имущества произошло на условиях, отличных от указанных в извещении о намерении продать долю.

Разрешая настоящий спор по существу, суды с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статей 12, 246, 250, 432, 555 ГК РФ, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходили из того, что обязанность продавца Федякиной Ю.Г. по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности, истца Ерчева В.С, о продаже принадлежавшей ей доли в праве собственности на недвижимое имущество была соблюдена в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом судами учтено, что предметом договора купли-продажи земельного участка с долей в праве на жилой дом от 18 июня 2021 г. являлась именно 31/100 доля в праве на жилой дом, множественность лиц на стороне покупателя в приобретении имущества в долевую собственность правового значения не имеет. При продаже имущества главным условием для Федякиной Ю.Г. являлась единовременная продажа принадлежащей ей доли в связи с потребностью в денежных средствах от продажи незамедлительно и в полном объёме, а продажа истцу только заявленной им части повлекла бы для неё значительные неудобства, связанные со снижением ликвидности оставшейся доли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о надлежащем уведомлении истца о продаже имущества, о том, что спорная доля в размере 12/100 не являлась самостоятельным предметом договора купли-продажи с посторонним лицом противоречат материалам дела, о дроблении доли Федякиной Ю.Г. в отсутствие предложения истцу, продаже Федякиной Ю.Г. имущества с рассрочкой, в части, нескольким лицам и злоупотреблении в связи с этим правом Федякиной Ю.Г, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и выражают субъективное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно пункту 2 данной статьи, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что продавец доли в установленном законом порядке известила в письменной форме остальных участников долевой собственности - истца по делу - о намерении продать всю свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её, после чего, по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 252 ГК РФ срока, осуществила продажу всей принадлежащей ей доли в праве собственности на недвижимое имущество по большей цене одновременно покупателям Болдареву Д.В. и Купряковой А.В. по договору купли-продажи земельного участка с долей в праве на жилой дом от 18 июня 2021 г.

Выводы судов о выполнении Федякиной Ю.Г. предусмотренной пунктом 2 статьи 252 ГК РФ обязанности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьями 1 и 10 ГК РФ положений о запрете злоупотребления правом и последствий его нарушения, вопреки мнению кассатора, у судов не имелось, поскольку злоупотребления правом в смысле, указанном в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, со стороны ответчика не допущено. Сама по себе продажа доли в праве собственности на недвижимое имущество различным лицам, на условиях рассрочки оплаты, о том, бесспорно свидетельствовать не может и установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений не опровергает. Судами установлена множественность лиц на стороне покупателя, приобретшего единомоментно всё принадлежащее Федякиной Ю.Г. недвижимое имущество, о намерении продать которое продавец известила надлежащим образом истца, оставившим данное извещение без ответа или предложения.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения преимущественного права истца покупки недвижимого имущества при продаже означенных объектов недвижимости не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ерчева В.С. не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерчева Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: