Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21115/2022[88-22543/2022]

N 88-22543/2022

N 2-3158/2022

г. Саратов 9 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Маевского П. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г.

установил:

Маевский П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2021 г. по 29 октября 2021 г. в размере 461 562 руб. 50 коп, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора, начиная с 30 октября 2021 г. до дня передачи квартиры, компенсации морального вреда за нарушение требований потребителя в размере 50 000 руб, штрафа за неисполнении требований потребителя в досудебном порядке в размере 230 781 руб. 25 коп, почтовых расходов в размере 234 руб. 67 коп, нотариальных расходов в размере 1700 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. исковое заявление Маевского П.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. определение Домодедовского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. отменено, материалы гражданского дела по иску Маевского П.В. к ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного спора по существу.

В кассационной жалобе ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. и оставлении без изменения определения Домодедовского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Маевского П.В. без рассмотрения, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и исходил из того, что досудебная претензия от 12 октября 2021 г, направленная в адрес застройщика, от имени Маевского П.В, подписана представителем Кузьминым М.Г, действующим на основании доверенности N от 6 октября 2021 г, которая не содержит полномочий по досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что судом не приведено правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" таких оснований не содержат.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере долевого участия в строительстве не относятся.

Таким образом, ни Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12 октября 2021 г. в адрес ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" поступила претензия о выплате неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства по договору N (АТ) участия в долевом строительстве в размере 383906 руб. 25 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, подписанная Кузьминым М.Г, действующим на основании доверенности N от 6 октября 2021 г. в защиту прав и законных интересов заявителя Маевского П.В. (л.д. 47-49, 50-51, 52).

Из текста доверенности серии N от 6 октября 2021 г, приложенной к претензии, следует, что Маевский П.В. уполномочил Кузьмина М.Г. представлять его интересы для взыскания с застройщика ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N (АТ) от 23 ноября 2018 г. во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе с предприятиями, некоммерческими организациями, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми права, которым предоставлены законом заявителю, истцу. Для чего предоставил право подавать от имени доверителя любые заявления, оплачивать государственную пошлину, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений

Поскольку, представленная доверенность содержала полномочия на представление интересов Маевского П.В. во всех организациях с правом подачи любых заявлений, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Поданная Кузьминым М.Г. от имени Маевского П.В. претензия подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия получена ответчиком, что подтверждает представленный ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" ответ на поступившую досудебную претензию (л.д. 55-56).

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по существу являются законными обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" - без удовлетворения.