Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21133/2022[88-21878/2022]

N 88-21878/2022 (N 2-4695/2020)

г. Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Загребельного ФИО6 на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4695/2020 по иску Загребельного ФИО7 к Загребельной ФИО8 о признании договора дарения земельного участка недействительным (ничтожным), признании права собственности на земельный участок

установил:

Загребельная ФИО9. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года ходатайство Загребельной ФИО10 удовлетворено частично, с Загребельного ФИО11 в пользу Загребельной ФИО12 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2022 года определение Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Загребельного ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Загребельный ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года исковые требования Загребельного ФИО15 к Загребельной ФИО16 о признании договора дарения земельного участка недействительным (ничтожным), признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставлены без изменения.

Судами также установлено, что при рассмотрении дела в суде, интересы Загребельной ФИО17 представляла адвокат Антонова ФИО18 которая принимала участие в суде первой инстанции: при проведении подготовительных действий по делу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200 - копия доверенности, том 1 л.д. 202 - извещение), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18-21), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-30), а также в суде апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-97).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Загребельной ФИО19 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму "данные изъяты" рублей (т.2 л.д. 179-181).

Разрешая вопрос о взыскании с Загребельного ФИО20 в пользу Загребельной ФИО21 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости заявленных издержек и относимости заявленных расходов к настоящему делу, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги представителем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы об отсутствии относимых доказательств несения судебных расходов подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных доказательств, судебные инстанции обоснованно признали документально подтвержденным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому спору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, как стороны проигравшей в споре, не был определен судом произвольно, подробные мотивы подлежащей взысканию суммы судебных расходов в судебном акте приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение его судом о рассмотрении частной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вызов лица при рассмотрении частной жалобы по вопросу, связанному с взысканием судебных расходов, является правом судьи суда апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загребельного ФИО22 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко