Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21169/2022[88-22955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Раменского городского округа Московской области к Коледе И. И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства

по кассационной жалобе Коледы И. И.

на решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Барыкина А.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Коледе Игорю Ивановичу о признании объекта самовольного строительства - фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020353:413 по адресу: "адрес", самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его сносу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Главным Управлением государственного строительного надзора Московской области выявлено расположение на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020353:413 по адресу: "адрес", постройки, обладающей признаками самовольного строительства - фундамента, который имеет отступы от границ земельного участка величиной от 1, 44 м, в то время как в силу градостроительного регламента для зоны Ж-2, в которой расположена данная постройка, минимальные отступы от границ земельного участка до постройки должны составлять 3 м. Администрацией Раменского городского округа Московской области ответчику выдано уведомление от 1 апреля 2020 года NР001-9627751700-22755460 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Самохвалов А. В..

Решением Раменского районного суда Московской области от 28 февраля 2022 года исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области удовлетворены. Объект самовольного строительства - фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020353:413, по адресу: "адрес", в следующих координатах: 1. (Х 440834.14 Y 2246849.50) 2. (Х 440832.95 Y 2246859.61), 3. (Х 440818.03 Y 2246857, 93) признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. На Коледу И.И. возложена обязанность снести вышеуказанный объект самовольного строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение Раменского городского с уда Московской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Коледы И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коледа И.И. просит оспариваемые постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Раменского городского округа Московской области просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, Коледа И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020353:413 по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, его площадь составляет 1 500 +/- 14 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020353:413 установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в пользу Самохвалова А.В. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0020353:41 по адресу: "адрес". На Коледу И.И. возложена обязанность не чинить Самохвалову А.В. препятствий в использовании земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020353:413 в границах сервитута.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020353:413 ответчиком Коледой И.И. возведен фундамент.

Согласно протоколу ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" от 17 ноября 2021 года, обнаруженный объект (фундамент) имеет отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020353:413, величиной от 1, 44 м.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от 14 июля 2021 года N 7547 вышеуказанный земельный участок расположен в зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

В силу градостроительного регламента для зоны Ж-2, закрепленного в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области минимальные отступы от границ земельного участка до постройки должны составлять 3 метра.

7 августа 2019 года Коледа И.И. обратился в администрацию Раменского муниципального района Московской области с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020353:413, указав в качестве вида разрешенного использования - объект индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого 8 октября 2019 года ответчику выдано уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку расстояние от проектируемого жилого дома до границы со смежными земельными участками составляет менее 3 метров.

Согласно заключению проведенной ООО "ОНЭТ" по делу экспертизы эксперт пришел к выводу, что фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020353:413, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Фундамент не угрожает жизни и здоровью граждан, не попадает в охранные зоны инженерных коммуникаций, однако, нарушает права третьих лиц, так как расположен в зоне сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020353:412 и не соответствует градостроительным нормам, утвержденным постановлением Главы администрации городского округа Раменское от 20 июля 2021 года N 7885 в части отступов от границ земельных участков (менее 3 метров)

Разрешая заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу, что объект строительства (фундамент), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020353:413, является самовольной постройкой, в связи с чем возложили на ответчика обязанность по его сносу в приведенных в решении суда точках в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судами учтено, что возведенный ответчиком фундамент нарушает права собственника смежного участка Самохвалова А.В. и делает неисполнимым решение Раменского городского суда от 28 мая 2019 года об установлении сервитута, поскольку от установленного сервитута шириной 3 метра остается лишь проход шириной 1, 36 метров.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив приведенные выше положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением требований градостроительного законодательства и без соблюдения требований относительно расстояний до границ смежных земельных участков, а также с размещением на земельном участке, не предоставленном для этих целей, ввиду частичного его размещения на земельном участке, предоставленном вступившим в законную силу решением суда для установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к смежному земельному участку, пришел к верному выводу, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, нарушает права третьих лиц, что является основанием к его сносу.

Довод жалобы ответчика о том, что им изначально велось строительство гаража на указанном земельном участке, к возведению которого положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку в уведомлении о планируемом строительстве, направленном ответчиком в администрацию Раменского муниципального района Московской области, им лично указано, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020353:413 им планируется возведение именно объекта индивидуального жилищного строительства.

Довод жалобы о возможности демонтажа лишь части объекта, попадающей в зону сервитута, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений также не является, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании судом апелляционной инстанции разъяснялось ответчику и его представителю положения статьи 79 ГПК РФ и право заявлять ходатайство о назначении экспертизы с целью определения наличия или отсутствия технической возможности частичного демонтажа фундамента, однако такого ходатайства ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно с соблюдением принципа состязательности процесса рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект уже существовал на момент вынесения решения об установлении сервитута, также являлся предметом рассмотрения и обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела N2-4079/2019 и заключение судебной экспертизы N07/2019/12, выполненной ООО ГК "Эксперт", пришел к выводу, что сервитут был установлен по единственному возможному варианту с учетом фактической застройки земельного участка Коледы И.И, а именно, с учетом расположения строений и сооружений, существующего замощения. Составленной экспертом фототаблицей на дату проведения натурального осмотра земельного участка подтверждается, что спорный фундамент на участке ответчика отсутствовал, что также подтверждается составленными экспертом чертежами и схемой, а также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно указали на наличие признаков недобросовестности в поведении Коледы И.И, который после подачи Самохваловым А.В. иска к нему об установлении сервитута завез на свой земельный участок строительные материалы, а после его осмотра экспертом, несмотря на наличие спора в суде, начал вести строительные работы и возвел данный фундамент.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод жалобы ответчика о том, что на момент возведения фундамента обременений и ограничений использования его земельного участка не имелось.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, само по себе нахождение части спорной постройки (фундамента) в зоне расположения сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020353:412, являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом по общему правилу, сносу подлежит вся самовольная постройка, а при наличии к тому оснований, заинтересованное лицо может просить сохранить такую постройку в какой-либо части. Однако бремя доказывания возможности и допустимости частичного сохранения самовольно постройки возлагается на ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Коледы И.И, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коледы И. И. - без удовлетворения.