Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21223/2022[88-23067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Мартыновой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мартыновой Ю. В.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АБК") обратилось в суд с иском к Мартыновой Ю. В. о взыскании 465 626 рублей 14 копеек задолженности за период с 16 сентября 2013 года по 8 ноября 2016 года по кредитному договору N625/0051-0105787 от 15 марта 2012 года.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мартынова Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что обязательство по погашению долга перед истцом у нее отсутствует. Требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15 марта 2012 года между Мартыновой Ю.В. и ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО)) был заключен кредитный договор N625/0051-0105787, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей путем перечисления на банковскую карту под 23, 5% годовых на 60 месяцев со сроком возврата до 15 марта 2017 года.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Мартыновой Ю.В. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

8 ноября 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "АктивБизнесКоллекшн" (после смены наименования ООО "АктивБизнесКонсалт") был заключен договор уступки права требования N8018, по которому истцу уступлены, в том числе, права требования к заемщику по кредитному договору N625/0051-0105787 от 15 марта 2012 года, о чем заемщик уведомлена путем направления извещения о состоявшейся уступке по адресу, указанному ей в кредитном договоре.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт нарушения Мартыновой Ю.В. условий кредитного договора N625/0051-0105787 от 15 марта 2012 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с нее суммы долга, процентов и комиссий.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Возражения Мартыновой Ю.В, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности факта наличия у нее задолженности по кредитному договору, о необходимости применения срока исковой давности, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявляла. Судебные извещения в установленном порядке направлялись Мартыновой Ю.В. по адресу, указанному в договоре, а также по адресу ее официальной регистрации, однако, от их получения ответчик уклонилась, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Ю. В. - без удовлетворения.