Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21281/2022[88-22897/2022]

N 88-22897/2022, 2-3/2022

г. Саратов 16 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Зубковой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Зубковой Л.М. к Кузнецову А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова Л.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Котову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала на то, что в период с 7 декабря 2020 г. по 10 января 2021 г. посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" она совершила 5 денежных переводов ответчику на общую сумму 19 435, 85 руб.

Утверждает, что указанную сумму ответчик получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Ссылаясь на изложенное, Зубкова Л.М. просила взыскать с ФИО8 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 19 435, 85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истец, ссылаясь на то, что банковская карта и номер телефона, по которому она совершала денежные переводы, принадлежит Кузнецову А.С, просила заменить ненадлежащего ответчика ФИО10 - надлежащим ответчиком Кузнецовым А.С.

Определением мирового судьи такая замена допущена.

Ответчик Кузнецов А.С. иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства им были получены как работником ООО "МФЦ Мои Льготы", с которым ФИО11 заключил договор об оказании услуг. Денежные переводы совершены в рамках указанного договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зубкова Л.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, снований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 5 июня 2020 г. между ООО "МФЦ Мои Льготы" (далее также - Общество) и Кузнецовым А.С. был заключен агентский договор, по условиям которого Общество поручило, а Кузнецов А.С. принял на себя обязательство совершать в интересах, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в том числе, заключать с заказчиками договоры об оказании юридических услуг, оказывать заказчикам принципала информационно-консультационные услуги по правовым вопросам, осуществлять юридическое сопровождение заказчиков и т.д.

16 сентября 2020 г. ООО "МФЦ Мои Льготы" выдало Кузнецову А.С. доверенность на право представлять интересы Общества, в том числе получать платежи и переводы денежных средств от контрагентов Общества.

10 октября 2020 г. между ООО "МФЦ Мои Льготы" и ФИО12 заключен договор об оказании юридической помощи.

Супруга ФИО18 - Зубкова Л.М. в период с 7 декабря 2020 г. по 10 января 2021 г. посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" совершила 5 денежных переводов на карту Кузнецова А.С.: 7 декабря 2020 г. на сумму 4 300 руб. (сумма комиссии 43, 43 руб.), 16 декабря 2020 г. на сумму 4 200 руб. (сумма комиссии 42, 42 руб.), 22 декабря 2020 г. на сумму 3 500 руб, 30 декабря 2020 г. на сумму 3 300 руб. и 10 января 2021 г. на сумму 4 050 руб.

В сообщениях получателю денежных переводов истец указывала: "Предоплата ФИО17 (к переводам от 7 и 16 декабря 2020 г.) и "Гос. пошлина ФИО13." (к переводам от 22 и 30 декабря 2020 г, 10 января 2020 г.).

Ответчиком суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "МФЦ Мои Льготы" о получении денежных средств от ФИО14 по договору от 10 октября 2020 г.: от 7 декабря 2020 г. на сумму 4 000 руб, от 16 декабря 2020 г. на сумму 4 000 руб, от 30 декабря 2020 г. на сумму 3 300 руб, от 10 января 2021 г. на сумму 4 050 руб.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что денежные переводы осуществлялись истцом за супруга ФИО15 в рамках договора об оказании юридической помощи между ООО "МФЦ Мои Льготы" и ФИО16 руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд не установил, какие услуги были оказаны ФИО19. по договору об оказании юридической помощи, не подтверждает нарушений судами норм права при разрешении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда денежные средства переданы ответчику во исполнение обязательств по договору (оплата работ, услуг и пр.), защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом, например, подачей иска о взыскании уплаченной по договору суммы.

Довод в жалобе о том, что судом не исследован и не установлен преследуемый Зубковой Л.М. материально-правовой интерес при осуществлении денежных переводов, является несостоятельным.

Судом установлено, что денежные переводы истцом осуществлялись за своего супруга ФИО20. по договору об оказании юридической помощи с ООО "МФЦ Мои Льготы", агентом которого является ответчик.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение третьим лицом за должника перед кредитором денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателя денежных средств, поскольку статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Другие доводы жалобы сводятся к утверждению о недоказанности ответчиком получения денежных средств на законном основании, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубковой Л.М. - без удовлетворения.

Судья