Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21296/2022[88-22953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздюк А. С. к акционерному обществу Страховая компания "Резерв" о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гвоздюк А. С.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Гвоздюк А. С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу Страховая компания "Резерв" (далее - АО СК "Резерв", правопредшественник акционерного общества "Д2 Страхование") о признании смерти Гвоздюка С. М, наступившей 28 января 2015 года, страховым случаем; взыскании 220 000 рублей страховой выплаты, 629 737 рублей 03 копеек убытков, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный").

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Гвоздюк А.С. просит судебные постановления отменить. По мнению истца, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 15 июля 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Гвоздюк С.М. был заключен кредитный договор N14/1268/0008U/401788, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредит в размере 252 800 рублей, сроком на 60 месяцев, под 47% годовых.

В тот же день, 15 июля 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Гвоздюком С.М. был заключен кредитный договор N14/1268/0008U/401789, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 рублей, сроком до востребования.

15 июля 2014 года Гвоздюк С.М. подписал заявление о присоединении в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка.

15 июля 2014 года между Гвоздюком С.М. и АО "СК "Резерв" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис) серия НС-КСЗ N 14/1268/00084/401788, на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО "СК "Резерв" от 2 июня 2014 года к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО "СК "Резерв" от 21 августа 2013 года. Срок страхования с 15 июля 2014 года по 15 июля 2019 года. Страховая сумма равна 220 000 рублей, страховая премия - 52 800 рублей, выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти). Также Гвоздюк С.М. уполномочил любое медицинское учреждение передавать по требованию СК "Резерв" копии медицинских документов (результаты лабораторных и инструментальных исследований, результатов лечения, прогноз, по заболеванию и т.д.) как в связи с оценкой степени страхового риски, так и в связи со страховыми случаями по данному договору страхования, отказывается от каких-либо претензий по поводу этой передачи.

Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней серии НС-КЗС номер 14/1268/0008U/401788, заключенному между Гвоздюком С.М. и страховой компанией, предметом данного договора является страхование на случай смерти, причинения вреда здоровью в результате от несчастных случаев и/или болезней физических лиц на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО "СК "Резерв" от 2 июня 2014 года к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО "СК "Резерв" от 21 августа 2013 года. Страховая сумма по договору составляет 220 000 рублей, страховая премия в размере 52 800 рублей оплачивается единовременно путем безналичного перечисления, срок страхования с 15 июля 2014 года по 15 июля 2019 года. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти).

Обязательства, предусмотренные договором страхования, Гвоздюком С.М. выполнены.

28 января 2015 года Гвоздюк С.М. умер. Согласно справке о смерти от 30 января 2015 года N345 причиной смерти Гвоздюка С.М. является острый инфаркт миокарда.

Гвоздюк А.С. является дочерью и единственной наследницей умершего Гвоздюка С.М, вступившей в наследство.

В пункте 10 договора страхования, а также в пункте 7.1.1 Полисных условий страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 2 июня 2014 года предусмотрены документы, которые страхователь обязан предоставить страховщику для получения страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 10.3. Правил комплексного страхования заемщиков кредита при необходимости страховщик вправе запрашивать сведения, связанные с наступившим событием, у организаций (медицинских учреждений, экспертных медицинских комиссий, кредитных организаций, иных организацией и учреждений соответствующих органов исполнительной власти), располагающих информацией о произошедшем событии, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления события.

30 апреля 2015 года ПАО КБ "Восточный" направило страховщику уведомление и документы по событию, обладающему признаками страхового случая, в отношении застрахованного лица Гвоздюка С.М.

13 мая 2015 года страховщиком в адрес Гвоздюк А.С. направлен ответ на претензию от 30 апреля 2015 года, в котором указывалось на необходимость предоставления документов по страховому событию, заверенных надлежащим образом.

13 мая 2015 года страховщиком в адрес лечебных учреждений ГАУЗ "Энгельсская Городская поликлиника N 3", ГАУЗ "Энгельсская больница N 2" были направлены запросы о предоставлении медицинских документов.

30 июня 2015 года от ГАУЗ "Энгельсская Городская поликлиника N 3" получена выписка из амбулаторной карты N65778 за последние пять лет, из которой следует, что Гвоздюк С.М. наблюдался в поликлинике с 2009 года, состоял "Д" учете у гастроэнтеролога, обращался к эндокринологу. В 2011 году находился на амбулаторном лечении у терапевта, в 2012 году был осмотрен окулистом, в 2014 году находился на лечении в офтальмологическом отделении ГАУЗ СО ООБ.

8 июля 2015 года из ГАУЗ "Энгельсская Городская больница N 2" получен ответ о том, что вскрытие Гвоздюка С.М. не производилось, оригинал истории болезни был передан в Энгельсский филиал ГУЗ БСМЭ для проведения судебно-медицинской экспертизы.

13 июля 2015 года страховщиком в адрес ГУЗ БСМЭ направлен запрос о предоставлении документов: копии посмертного эпикриза, заключения паталогоанатомического исследования (результат анализа крови на содержание алкоголя).

30 июня 2015 года страховщиком направлен ПАО КБ "Восточный" ответ о невозможности принятия решения и производства страховой выплаты из-за не предоставления ранее запрошенных документов.

19 июля 2016 года и 28 июля 2016 года Гвоздюк А.С. обращалась к страховщику с претензией, на которую был дан ответ 1 августа 2016 года о невозможности принятия решения и производства страховой выплаты из-за не предоставления ранее запрошенных документов.

На претензию Гвоздюк А.С. от 2 августа 2016 года страховщиком был дан ответ о том, что представленных документов недостаточно для принятия решения и необходимо предоставить копию посмертного эпикриза, заключения патологоанатомического исследования (результат анализа крови на содержание алкоголя, если исследования проводились).

31 мая 2021 года Гвоздюк А.С. направила страховщику досудебную претензию, на которую был дан ответ 11 июня 2021 года.

Полагая свои права нарушенными истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о пропуске Гвоздюк А.С. срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства по делу, суды обоснованно исходили из того, что о нарушении своих прав и законных интересов выгодоприобретатель должен был узнать после отказа страховщика в выплате страхового возмещения и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Из материалов дела судами установлено, что в ответ на неоднократные обращения и претензии Гвоздюк А.С, подаваемые страховщику с 30 апреля 2015 года, ЗАО СК "Резерв" указывало на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения, что фактически выражало отказ страховщика производить страховую выплату по указанному заявителем случаю.

Между тем, с настоящим иском Гвоздюк А.С. обратилась только 21 июня 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, заявление о применении срока исковой давности сделано в установленном порядке АО СК "Резерв", (правопредшественником АО "Д2 Страхование").

Передача АО "Д2 Страхование" (как правопреемнику) от АО СК "Резерв", комплекса документов, относящихся к спорному случаю, на что указывает податель жалобы, само по себе не свидетельствует о признании обществом обязательства перед истцом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздюк А. С. - без удовлетворения.