Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21309/2022[88-22862/2022]

N 88-22863/2021 (N 2-3562/2021)

г. Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зайцева Николая Васильевича на определение Подольского городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулакова ФИО7 к Зайцеву ФИО8 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кулакова ФИО10. в размере N рублей, из которых N рублей - за услуги представителя, N рублей - расходы по оплате почерковедческой экспертизы, N рублей - оплата по рецензированию заключения эксперта.

Определением Подольского городского суда Московской области от 17 января 2022 года ходатайство Зайцева ФИО11. удовлетворено частично, с Кулакова ФИО12 в пользу Зайцева ФИО13 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 55000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2022 года определение Подольского городского суда Московской области от 17 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Зайцева ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцев ФИО15. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Решением Подольского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года иск Кулакова ФИО16 к Зайцеву ФИО17 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года решение Подольского городского суда от 5 июля 2021 года отменено, принят отказ Кулакова ФИО18 от иска, производство по делу прекращено.

В обоснование заявленных требований Зайцев ФИО19 ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать расходы на организацию проведения научно-методического анализа (рецензии) на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, акта, чека об оплате услуг (л.д. 203-204, л.д. 205, л.д. 210), расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 75 000 рублей (л.д. 211).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал обоснованными расходы заявителя по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, и с учетом материального положения Кулакова ФИО20 наличие у него инвалидности, частично удовлетворил заявленные Зайцевым ФИО21 требования.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, никак не мотивировав свое решение, судом кассационной инстанции отклоняются.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был уменьшен судом произвольно, подробные мотивы об уменьшении суммы судебных расходов в судебном акте приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на проведение судебной экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального права, обстоятельства, связанные с материальным положением Кулакова ФИО22 - инвалида детства 2 группы, основания для снижения размера расходов стороны ответчика на проведение судебной экспертизы приведены в обжалуемом определении суда, вывод суда о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 96 ГПК РФ, предусматривающих возможность снижения судом с учетом имущественного положения Кулакова ФИО23 расходов на экспертизу мотивированны и основаны на соответствующих доказательствах, при этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон

суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая во взыскании расходов на рецензию, суд первой инстанции обоснованно исключил их из числа издержек заявителя необходимых с рассмотрением настоящего спора, поскольку указанные расходы были понесены ответчиком по собственной инициативе, поручение на проведение рецензии экспертного заключения судом не давались, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, обязанность предоставления такого заключения на ответчика не возлагалась.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева ФИО24 без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко