Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21311/2022[88-22583/2022]

N 88-22583/2022 (N 2-2769/2015)

г.Саратов 6 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Семенченко С.Ю. к Жданову М.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Жданова М.Ю, к Семенченко С.Ю. о признании сделки мнимой и применении последствий ничтожной сделки, по заявлению Жданова М.Ю. о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по кассационной жалобе Жданова М.Ю.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Жданов М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-2469/2015 по иску Семенченко С.Ю. к Жданову М.Ю. государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю. о признании сделки мнимой и применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований Жданов М.Ю. указал, что 25 июля 2015 г. и 21 января 2021 г. им были получены доказательства, подтверждающие его правовую позицию о мнимости и притворности договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 июня 2013 г. Этот факт подтверждается нотариально удостоверенными протоколом допроса свидетеля Семенченко С.Ю. от 24 июля 2015 г. и протокола допроса свидетеля Семенченко С.Ю. от 21 января 2021 г, в которых Семенченко С.Ю. указывал, что Жданова М.Ю. не знает, с ним не встречался, дом и земельный участок не приобретал, денежных средств ему не передавал, на земельном участке никогда не был, в пользование его не получал. Часть денежных средств у него брал в долг на приобретение этого имущества Скворцов А.В. и в качестве гарантии возвращения денежных средств Скворцовым А.В. были составлены на имя Семенченко С.Ю. договор купли-продажи и акт приёма-передачи недвижимого имущества. В январе 2015 г. Скворцов А.В. возвратил долг, в связи с чем Семенченко С.Ю. подписал доверенность на лиц, указанных Скворцовым А.В.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-8827/2019, вступившее в законную силу 26 февраля 2020 г, которым было установлено, что Семенченко С.Ю. не был покупателем по договору купли-продажи от 4 июня 2013 г, которое заявитель получил 31 октября 2020 г, также является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Жданова М.Ю. о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Жданов М.Ю. просит об отмене определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая Жданову М.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что указанные Ждановым М.Ю. обстоятельства к вновь открывшимся и новым обстоятельствам не относятся, поскольку заявитель фактически указывает на несогласие с принятым решением суда, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Судами принято во внимание, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. о государственной регистрации сделки купли-продажи между Семенченко С.Ю. и Ждановым М.Ю. было неисполнимым ввиду совершения Ждановым М.Ю. сделки дарения того же имущества со Ждановой Ю.М. до заключения договора купли-продажи с Семенченко С.Ю. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2016 г. Семенченко С.Ю. было отказано в иске к Жданову М.Ю. и Ждановой Ю.М. об оспаривании сделки дарения спорного имущества. Семенченко С.Ю. уступил права требования покупателя по договору купли-продажи со Ждановым М.Ю. Скворцову А.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. Скворцову А.В. было отказано в иске к Жданову М.Ю. и Ждановой Ю.М. о признании недействительным договора дарения спорного недвижимого имущества с учётом того, что надлежащим способом защиты нарушенного права при установленных обстоятельствах может являться обращение в суд с требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 марта 2020 г. по заявлению Скворцова А.В. был изменён способ и порядок исполнения решения суда от 14 мая 2015 г. по иску Семенченко С.Ю. к Жданову М.Ю. и со Жданова М.Ю. в пользу Скворцова А.В. взысканы 17506500 рублей в счёт стоимости жилого дома и земельного участка в связи с невозможностью исполнения решения суда о государственной регистрации сделки купли-продажи.

Из судебных постановлений по указанным делам следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества между Семенченко С.Ю. и Ждановым М.Ю. был подписан Семенченко С.Ю. по просьбе Скворцова А.В. в качестве гарантии возвращения Скворцовым А.В. долга Семеченко С.Ю. Затем, после возврата Скворцовым А.В. долга, Семенченко С.Ю. заключил со Скворцовым А.В. договор уступки прав требования по договору купли-продажи со Ждановым М.Ю.

Судами при рассмотрении заявления Жданова М.Ю. установлено, что указанные заявителем обстоятельства были известны заявителю и на момент заключения договора купли-продажи, на момент рассмотрения спора по требованиям Семенченко С.Ю. и Жданова М.Ю. именно в связи с указанными заявителем обстоятельствами были заявлены встречные исковые требования. Заявителю также было известно на момент принятия решения суда от 14 мая 2015 г. о совершении Ждановым М.Ю. сделки со Ждановой Ю.М. в отношении того же имущества, однако суду при рассмотрении спора заявитель о том не сообщал.

Также судами учтено, что ранее определением Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 г. Жданову М.Ю. было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя не находит, поскольку доводы Жданова М.Ю. не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень новых обстоятельств приведён в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

С учётом установленных судом фактов, оснований выводов суда в решении по существу спора и круга юридически значимых обстоятельств по спору между сторонами, указываемые Ждановым М.Ю. обстоятельства, доказательства и решения суда, вопреки мнению кассатора, не подлежат признанию вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими в соответствии со статьёй 392 ГПК РФ отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, не отвечают, не имеют существенного значения для разрешения спора и направлены на несогласие с результатами разрешения спора и соблюдением законодательства при рассмотрении иска и встречного иска по существу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Однако такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено, из материалов дела и кассационной жалобы не следует.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман