Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21326/2022[88-22027/2022]

N 88-22027/2022 (N 2-1279/2015)

г. Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Михайлова ФИО6 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2022 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-1276/2015 по иску открытого акционерного общества КБ "ЕвроситиБанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Гала-Медиа", Мамедовой ФИО8, Говоровой ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО КБ "ЕвроситиБанк" к ООО "Гала-Медиа", Мамедовой ФИО9 Говоровой ФИО10, ООО "ЕвроКом" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО "ЕвроситиБанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявив ходатайство о восстановлении срока на его предъявление к исполнению, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку исполнительные документы были утеряны при отправке службой судебных приставов взыскателю.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года заявление ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа на исполнение по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО КБ "ЕвроситиБанк" к ООО "Гала-Медиа", Мамедовой ФИО11, Говоровой ФИО12 ООО "ЕвроКом" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, с учетом определения суда от 20 июня 2022 года об исправлении описки, определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Михайлова ФИО13. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлов ФИО14. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочное решение Мытищинского городского суда Московской области по делу по иску ОАО КБ "ЕвроситиБанк" к ООО "Гала-Медиа", Мамедовой ФИО15, Говоровой ФИО16, ООО "ЕвроКом" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество от 08 апреля 2015 года вступило в законную силу 18 мая 2015 года.

Исполнительные листы на сумму взыскания в размере N рублей в отношении ООО "Гала-Медиа", Мамедовой ФИО17, Говоровой ФИО18, ООО "ЕвроКом" были выданы 25 ноября 2015 года.

18 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по Московской области, исполнительные производства: N- ИП, N окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные листы ФС N, ФС N в отношении Говоровой ФИО19, Мамедовой ФИО20. возвращены.

Из справок ОСП по "адрес" и "адрес" следует, что исполнительные листы ФС N, ФС N в отношении Говоровой ФИО21, Мамедовой ФИО22 утрачены при отправке взыскателю.

Разрешая заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению пропущен по независящим от взыскателя обстоятельствам, сведений об исполнении заочного решения суда в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО КБ "ЕвроситиБанк".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что исполнительное производство было окончено 18 сентября 2016 года, ОАО КБ "ЕвроситиБанк" не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами и выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 21, 22 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению, в том числе в течение трех лет после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, и в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, к числу которых отнесена утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления взыскателю срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем залогового имущества, на которое при восстановлении взыскателю срока будет обращено взыскание, он лишен был возможности представить возражения относительно заявления взыскателя, не извещался судом первой инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, принимая во внимание, что судом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока применительно к положениям статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по настоящему делу были извещены надлежащим образом, заявитель не являлся ни стороной по настоящему делу, ни стороной исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, обжалуемым определением о восстановлении взыскателю срока предъявления исполнительного документа к исполнению его права не нарушены.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова ФИО23 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко