Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21463/2022[88-22501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Успенской Светланы Константиновны к ТСЖ "Нагорное", Лошкаревой Наталье Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Лошкаревой Натальи Ивановны в лице представителя Сидлецкого Алексея Леонидовича

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Успенской С.К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Нагорное" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Лошкарева Н.И.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 г. с Лошкаревой Н.И. в пользу Успенской С.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 184 944 руб. 20 коп, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры, в размере5 262 руб. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Нагорное" отказано. С Лошкаревой Н.И. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лошкарева Н.И. в лице представителя Сидлецкого А.Л. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, Успенской С.К. и Успенскому Н.С. в равных долях принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное на "данные изъяты" этаже по адресу: "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N является Лошкарева Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Причиной залива явился оставленный открытым кран холодной воды в кухне и отсутствие соединения гофры от мойки с канализационной трубой (незакрепленная соединительная гофра вылетела из трубы) в квартире N

Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры N явился залив из помещений квартиры N из-за халатного отношения к коммуникациям и/или санитарно-техническим приборам собственника указанной квартиры, а именно: оставлен открытым кран холодной воды в кухне и отсутствие соединения гофры от мойки с канализационной трубой (незакрепленная соединительная гофра вылетела из трубы).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что причинителем вреда является Лошкарева Н.И, на которую возложена обязанность осуществлять контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, нести бремя содержания имущества.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лошкарева Н.И. сдавала жилое помещение, в связи с чем виновным лицом является наниматель, подлежат отклонению. Обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, предусмотренная ст. 678 ГК РФ, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лошкаревой Натальи Ивановны в лице представителя Сидлецкого Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: