Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21507/2022[88-22358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Селиверстовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Селиверстовой Н.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Селиверстову Н.В. и представителя по доверенности Кривошапова О.Б, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Селиверстовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 5167581 рубля 64 копеек, мотивируя неосновательным сбережением ответчиком денежных средств в связи с использованием земельного участка, площадью 5192 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск администрации Богородского городского округа Московской области к Селиверстовой Н.В о взыскании неосновательного обогащения удовлетворён частично. С Селиверстовой Н.В. в пользу администрации Богородского городского округа Московской области взыскано неосновательное обогащение за период с 8 декабря 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 3678053 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 22 октября 1998 г. между администрацией города Электроугли Ногинского района Московской области и ООО "Грифит" был заключён сроком на 49 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0, 5192 га, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка утверждены постановлением Главы администрации города Электроугли Ногинского района Московской области от 17 февраля 1997 г. N 27, определено его назначение - для эксплуатации контейнерной АЗС и торгово-сервисного центра.

ООО "Грифит" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 11 октября 2013 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 января 2006 г, Селиверстовой Н.В. на праве собственности принадлежит расположенная по адресу: "адрес", - автозаправочная станция, включая: административное здание лит.Б, площадью 278, 4 кв.м; подземные ёмкости хранения топлива лит.Д, 4х25.куб.м; колонки для розлива нефтепродуктов лит.1, 2, 3, 4, 5, 6; навес, общей площадью 252 кв.м; пандус, общей площадью 18 кв.м, 2 шт.

Селиверстова Н.В. 25 января и 14 марта 2008 г, 3 июля и 25 декабря 2009 г, 27 февраля 2015 г, 18 мая 2018 г. обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении в аренду или в собственность спорного земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, оставленными без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 17 июля 2020 г. решением Ногинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1333/2020 частично удовлетворён иск Селиверстовой Н.В. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, права обременения отсутствующим, внесении изменений в сведения ЕГРН, признании бездействия администрации незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на определённых условиях. На администрацию Богородского городского округа Московской области возложена обязанность внести актуальные сведения в данные кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5192 кв.м, путём обращения в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения договором аренды земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды, заключённого 22 октября 1998 г. между администрацией города Электроугли и ООО "Грифит" сроком на 49 лет в связи с ликвидацией арендатора ООО "Грифит". В удовлетворении иска в части требований о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, права обременения отсутствующим, признании бездействия администрации незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на определённых условиях отказано.

Указанные решением Ногинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. сведения внесены в ЕГРН на основании заявления истца от 27 июля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 10, 1102, 1105 ГК РФ, исходил из того, что правовых оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения до 17 июля 2020 г. не имеется в виду обременения спорного участка с 15 ноября 1998 г. арендой, установленной в пользу ООО "Грифит", площадь принадлежащей ответчику постройки с кадастровым номером N составляет 278, 4 кв.м и доказательств использования земельного участка, площадью 5192 кв.м не представлено, при этом ответчиком внесена плата за пользование землёй исходя из фактически занимаемой площади за июль-декабрь 2020 г. Принимая во внимание предпринятые ответчиком действия, направленные на урегулирование вопроса пользования земельным участком, суд первой инстанции установилзлоупотребление правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласился и отменил решение суда, поскольку судом было допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 1, 9, 10, 11, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, став в 2006 г. собственником объекта недвижимого имущества, приобрела право пользования земельном участком, занятым объектом недвижимости, с учётом площади, необходимой для его использования и эксплуатации, и обязана вносить плату за такое пользование, что прямо указано в статьях 35, 36 ЗК РФ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, в границах земельного участка с кадастровым номером N, установленных по сведениям ЕГРН, расположены: административное здание лит.Б, площадью 278, 4 кв.м; подземные ёмкости хранения топлива лит.Д, 4х25.куб.м; колонки для розлива нефтепродуктов лит.1, 2, 3, 4, 5, 6; навес, общей площадью 252 кв.м; пандус, общей площадью 18 кв.м, 2 шт. Помимо основных зданий на земельном участке находятся вспомогательные объекты, элементы благоустройства земельного участка. Предназначенные для надлежащего обслуживания и эксплуатации зданий и обеспечения технологического процесса автозаправочной: стоянка транспортных средств посетителей, площадью 375 кв.м; внутриплощадочные проезды, общей площадью 1609 кв.м; центральные инжереные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, сигнализация, газоснабжение).

Границы земельного участка сформированы, согласованы и поставлены на кадастровый учёт с видом разрешённого использования" под контейнерную АЗС и торгово-сервисный центр" уже с учётом расположенного на нём автозаправочного комплекса, заправочных островков с резервуарами для хранения топлива и инженерных коммуникаций.

Земельный участок, площадью 5192 кв.м, с кадастровым номером N, соответствует действующим требованиям по площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания автозаправочного комплекса с учётом расположенного на нём автозаправочного комплекса (включающего в себя основное строение, заправочные островки с резервуарами для хранения топлива и инженерные коммуникации).

Расположенная на земельном участке АЗС введена в эксплуатацию на основании акта государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27 февраля 1998 г. N 28, утверждённого постановлением Главы Ногинского района Московской области от 26 марта 1998 г. N 758.

Выбор земельного участка, площадью 0, 52 га, для строительства АЗС произведён при участии комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района Московской области, отдела главного архитектора города Ногинска, с составлением акта комиссии по выбору земельного участка от 14 декабря 1996 г.

Согласование предоставления ООО "Грифит" в аренду сроком на 49 лет земельного участка, общей площадью 0, 52 га, под АЗС оформлено заключением комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района Московской области.

Согласившись с заключением эксперта и находя, что земельный участок сформирован общей площадью 0, 52 га под АЗС и необходим для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, ответчиком не представлено доказательств внесения платы за фактическое пользование земельный участком за заявленный период в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, за период с 8 декабря 2017 г. по 31 января 2021 г. в сумме 3678053 рублей 49 копеек с учётом внесённых ответчиком 177249 рублей 88 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 8 декабря 2017 г. по 31 января 2020 г. правомерны и учитывают конкретные обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признаётся отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания.

В случаях отсутствия оснований для уплаты землепользователем ни земельного налога, ни арендной платы правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, за арендную плату, размер которой определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности ответчика на АЗС зарегистрировано на основании договора купли-продажи имущества от 7 декабря 2005 г. между ООО "АРИС-ЦЕНТР" и Селиверстовой Н.В.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. по иску Селиверстовой Н.В. установлены преюдициальные обстоятельства: факт прекращения договора аренды земельного участка от 22 октября 1998 г, прав и обязанностей сторон по данному договору с 12 октября 2013 г. в связи с ликвидацией арендатора (прекращение 11 октября 2013 г. ООО "Грифит" деятельности и исключение из ЕГРН), - в связи с чем в удовлетворении исковых требований Селивестовой Н.В. о признании договора аренды земельного участка было отказано и на администрацию Богородского городского округа Московской области возложена обязанность по внесению актуальных сведений в данные кадастрового учёта земельного участка.

В кассационной жалобе ответчик также настаивает на том, что арендатором по договору от 22 октября 1998 г. являлось исключительно ООО "Грифит".

В то же время факт пользования земельным участком установлен только в отношении ответчика.

Доказательств, подтверждающих использование земельного участка ООО "Грифит" в заявленный истцом период - с 1 января 2017 г. по 31 января 2020 г, ответчиком не указано. К данному времени ООО "Грифит" было ликвидировано.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что истец должен был законно и обоснованно получать от ООО "Грифит" арендную плату, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, несостоятельны.

Вступившим в законную силу 17 июля 2020 г. решением Ногинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Селиверстовой Н.В. о признании бездействия администрации Богородского городского округа Московской области незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на определённых условиях отказано.

В деле также имеются решения от 12 октября 2020 г. N 1798, от 19 марта 2021 г. об отказе Селиверстовой Н.В. в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", правомерность которых ответчиком не была оспорена.

Факт незаконности отказа истца в предоставлении земельного участка с собственность ответчика, направленного исключительно на причинение вреда ответчику, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, который бы повлёк освобождение последней от внесения оплаты за пользование землёй либо возникновение обязанности по оплате землепользования в меньшем объёме, судом апелляционной инстанции установлен не был. Из представленных в дело доказательств и установленных на их основании обстоятельств не следует, вопреки мнению кассатора, недобросовестного осуществления истцом прав в смысле пункта 1 статьи 10 ГК РФ, влекущего применение предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий, а само по себе непредоставление земельного участка в собственность ответчика по обращениям последней не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и невозникновении кондикционного обязательства на стороне ответчика по правилам статьи 1102 ГК РФ, на чём основывался суд первой инстанции и на что ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из использования земельного участка ответчиком в спорный период в отсутствие договора и неосновательного сбережения в размере внесения платы за него (за исключением внесённых ответчиком 177249 рублей 88 копеек) в соответствии с законом или договором.

Суждения ответчика о том, что истец добровольно и намеренно, длительное время безвозмездно разрешал размещение и использование принадлежащего объекта недвижимого имущества на земельном участке, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения, не основаны на законе и направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия не имеет. Данные доводы игнорируют положения пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, закрепивших применение правил главы 60 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли, и не содержат неосновательно не принятых во внимание судом апелляционной инстанции фактов и доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка истцом во исполнение несуществующего обязательства, когда истец знал бы об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, с учётом установленных обстоятельств размещения автозаправочного комплекса на земельном участке и возникновения права собственности ответчика на него.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, отклонив её возражения о том, что фактическая площадь земельного участка, за пользование которыми взыскивается неосновательное обогащение, меньше заявленной истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции самостоятельно создал для себя доказательства и нарушил принцип состязательности сторон, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции во исполнение требований статей 12, 56, 79, 327, 327.1 ГПК РФ устранил допущенные судом первой инстанции недостатки, правильно определив круг юридически значимых обстоятельств, установление которых требует, в том числе, применения специальных познаний, - от чего суд первой инстанции уклонился, допустив немотивированные выводы об отказе в иске ввиду использования меньшей площади без её определения и стоимости пользования, - и назначил по делу судебную экспертизу, заключение которой принял в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, создав необходимые условия для правильного и своевременного рассмотрения дела и реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав.

Доводы кассатора о том, что из заключения эксперта следует, что площадь фактического землепользования составляет только 1177 кв.м, исходя из чего может быть произведён расчёт размера неосновательного обогащения направлены на переоценку доказательств, в том числе произвольную оценку заключения эксперта, и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также противоречат указанным в апелляционном определении фактам и доказательствам формирования земельного участка и размещения комплекса АЗС. Селиверстова Н.В. об использовании ею земельного участка в площади 5192 кв.м и необходимости предоставления в связи с этим земельного участка в этой площади указывала при рассмотрении гражданского дела N 2-1333/2020, сведения о чём содержатся в решении суда, и в заявлениях в администрацию Ногинского муниципального района от 16 октября 2006 г, 5 февраля 2008 г, 29 апреля 2010 г, 26 февраля 2013 г, 20 декабря 2013 г, 23 мая 2014 г, 9 сентября 2014 г, 30 сентября 2014 г.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции проверены полно. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, последовательны и основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 67, 86 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстовой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: