Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21606/2022[88-22225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокко И.Я, Бокко С.И, Бокко Е.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бокко О.И, к Ревкову Н.В. о возложении обязанности демонтировать пасеку, запрете осуществления деятельности по содержанию пасеки и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ревкова Н.В.

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Бокко И.Я, Бокко С.И, Бокко Е.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бокко О.И, обратились в суд с исковым заявлением к Ревкову Н.В. о возложении обязанности демонтировать пасеку, запрете осуществления деятельности по содержанию пасеки и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали на то, что им принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Ответчик Ревков Н.В. является собственником соседнего участка N N и содержит на нём пасеку, что препятствует истцам пользоваться земельным участком и создает опасность для их жизни и здоровья, поскольку у Бокко И.Я, Бокко С.И. и Бокко О.И. имеется аллергическая реакция на яд пчел.

Вследствие перенесенных пчелиных укусов, сопровождающихся высокой аллергической реакцией, стационарным лечением, физическими и нравственными страданиями, постоянными опасениями за свою жизнь, Бокко И.Я. причинён моральный вред.

По изложенным основаниям истцы просили суд обязать Ревкова Н.В. в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать пасеку, расположенную на территории земельного участка по адресу: "адрес"; запретить Ревкову Н.В. осуществлять деятельность по содержанию ульев с пчёлами на упомянутом участке или разрешать кому-либо осуществлять деятельность по содержанию пчел на указанном участке; взыскать с Ревкова Н.В. в пользу Бокко И.Я. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в судебном заседании 4 мая 2022 г. в отсутствие ответчика и его представителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был своевременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания, и что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное его представителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что извещение о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции состоится в 11 час. 00 мин. 4 мая 2022 г. было направлено Ревкову Н.В. по указанному им в апелляционной жалобе адресу для корреспонденции и было им получено 22 апреля 2021 г, что подтверждается уведомлением о вручении по форме 119.

Также Ревков Н.В. был извещен о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения 19 апреля 2022 г. по указанному им в письменном согласии - расписке об извещении смс-сообшениями номеру телефона, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика, заявителю была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде апелляционной инстанции, в том числе в судебном заседании 4 мая 2022 г. Неявка заявителя в судебное заседание является следствием его собственной воли.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания ввиду несвоевременного получения повестки и мотивировано отказал в его удовлетворении, о чем вынес определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ревкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи