Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21640/2022[88-24059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дадашеву С.С.о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО, Банк) "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ответчику Дадашеву С.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 9 февраля 2017 года между Банком и Дадашевым С.С.о. заключен смешанный кредитный договор N, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, денежные средства в размере 478 914 рублей 40 копеек на приобретение автомобиля марки Opel Astra, N, 2011 года выпуска, цвет белый, под 25 % годовых, срок возврата - до 9 февраля 2022 года. Обеспечением исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору является вышеуказанный автомобиль. С 1 ноября 2019 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 года введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитов в сроки, предусмотренные договором. По состоянию на 25 апреля 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 556 548 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 348 563 рубля 23 копейки, по процентам за пользование кредитом - 141 327 рублей 37 копеек, пени по просроченному основному долгу - 429 952 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов - 23 706 рублей 08 копеек.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Opel Astra, VIN N, 2011 года выпуска, цвет белый; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 765 рублей.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Дадашева С.С.о. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 9 февраля 2017 года по состоянию на 25 апреля 2021 года в размере 542 674 рублей 02 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 348 563 рубля 23 копейки, по процентам за пользование займом - 127 493 рубля 66 копеек, по процентам (пени) за просроченный основной долг - 42 933 рубля 58 копеек, проценты (пени) за несвоевременную уплату процентов - 23 683 рубля 55 копеек; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; пени в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 627 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - Opel Astra. N, 2011 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Дадашеву С.С.о, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дадашева С.С.о - без удовлетворения.

Дополнена резолютивная часть решения суда абзацем: "Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: Opel Astra, VIN N, 2011 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Дадашеву С.С.о, не исполнять в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В кассационной жалобе АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года в части указания на неисполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на период действия моратория, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года обжалуется истцом в части указания на неисполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на период действия моратория, в остальной части судебный акт истцом, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца не имеется, предметом кассационной проверки является постановленный судебный акт в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 февраля 2017 года между АО "Эксперт Банк" и Дадашевым С.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 478 914 рублей 40 копеек, из которых: 376 000 рублей на приобретение автомобиля марки Opel Astra, VIN N, 2011 года выпуска, цвет белый, 102 914 рублей 40 копеек - страховая премия по договору страхования автомобиля, срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитными средствами - 25 % годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом. Погашение основного долга и процентов осуществляется в соответствии с Графиком ежемесячных платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 770 рублей каждого 9 числа календарного месяца.

На основании договора купли-продажи автомобиля N АГ/21 от 9 февраля 2017 года Дадашев С.С. приобрел в собственность автомобиль марки Opel Astra, VIN N 2011 года выпуска, цвет белый, стоимость товара составила 625 000 рублей. Оплата товара производится двумя частями: первую часть в размере 250 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу или на расчетный счет принципала, вторую часть в размере 376 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара. Оплата первой части производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, оплата второй части производится в течение семи дней с момента исполнения первой части договора.

Погашение кредита обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки Opel Astra, VIN N, 2011 года выпуска, цвет белый (п. 10 кредитного договора), залоговая стоимость автомобиля составляет 375 600 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Из выписки по счету установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора ответчик не исполняет, допуская просрочку в погашении кредита и процентов с мая 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2021 года в размере 556 548 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 348 563 рубля 23 копейки, задолженность по процентам за пользование займом - 141 327 рублей 37 копеек, задолженность по процентам (пени) за просроченный основной долг - 42 952 рубля, проценты (пени) за несвоевременную уплату процентов - 23 706 рублей 08 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 201, 203, 204, 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданрского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признав срок исковой давности по периодическим платежам до 28 июня 2018 года пропущенным, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 542 674 рублей 02 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также пени в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Руководствуясь положениями статей 314, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, однако пришел к выводу о дополнении резолютивной части решение суда указанием на то, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для применения моратория, суд кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

Сгласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество. Решение судом апелляционной инстанции принималось в период действия моратория.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи