Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-21648/2022[88-22850/2022]

Дело N 88-22850/2022

N 2-1-451/2022

г. Саратов 29 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Королевой О. В. к Мелешиной О. В, Мелешину А. А.чу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по кассационной жалобе Мелешина А. А.ча, Мелешиной О. В. на апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Королёва О.В. обратилась в суд с иском к Мелешиной О.В, Мелешину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, обосновывая заявленные требования тем, что 02 ноября 2020 года на участке проезжей части трассы "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля, принадлежащего Мелешину А.А, под управлением водителя Мелешиной О.В, на пешехода Симакова В.О, который погиб на месте. Симаков В.О. приходился родным сыном Королёвой О.В. В возбуждении уголовного дела в отношении Мелешиной О.В. было отказано. Королёвой О.В. были понесены расходы на погребение близкого человека в размере 17 800 руб. В связи со смертью сына истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Представителем ответчиков Мокиенко Д.Д. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области на том основании, что материалы дела не содержат доказательств проживания истца по указанному ей адресу в г. Балашове Саратовской области. Полагал возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства истца - в Энгельсском районном суде Саратовской области.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года гражданское дело по иску Королёвой О.В. к Мелешиной О.В, Мелешину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение передано по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года определение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года отменено, гражданское дело по иску Королёвой О.В. к Мелешиной О.В, Мелешину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение возвращено в Балашовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявители настаивают на отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, согласно положений пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд первой инстанции, направляя настоящее гражданское дело на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что доказательств проживания на территории Балашовского района Саратовской области истцом не представлено, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению Энгельсским районным судом Саратовской области по последнему известному месту жительства Королёвой О.В.: "адрес"

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции, установив, что при решении вопроса о передаче дела по подсудности допущено нарушение норм процессуального права, определение суда отменил.

Руководствуясь положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что у истца регистрация по месту жительства отсутствует; по адресу: "адрес" Королёва О.В. снята с регистрационного учета 15 мая 2019 года; с настоящим иском истец обратилась 16 февраля 2022 года; в исковом заявлении Королёва О.В. в качестве фактического места жительства указала "адрес" при этом сведения о проживании истца по адресу, относящемуся к подсудности Энгельсского районного суда Саратовской области, в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о необходимости возвращения гражданского дела по иску Королёвой О.В. к Мелешиной О.В, Мелешину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в Балашовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах подсудности споров.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, истец вправе подать иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца по месту своего жительства или пребывания, то есть истец самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Королева О.В. в качестве способа защиты своего права избрала обращение в Балашовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением по месту фактического проживания.

Доводы жалобы о том, что фактически истец по данному адресу не проживает, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку достоверных доказательств постоянного или временного проживания истца на момент подачи иска по иному адресу не представлено.

Кроме того, положения Гражданского процессуального кодекса РФ о предъявлении иска по последнему известному месту жительства применяются в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ только в отношении ответчика, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелешина А. А.ча, Мелешиной О. В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина