Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21681/2022[88-22356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рзаевой Х.А. кызы к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Рзаевой Х.А. кызы

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Рзаева Х.А.к. обратилась в суд с иском к АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой премии в размере 54144 рублей, неустойки в размере 54144 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 10000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неосновательность отказа страховщика в возврате уплаченной страховой премии по обращению истца в связи с досрочным погашением кредита.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Рзаевой Х.А.к. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

ИЗ материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17 ноября 2020 г. между Рзаевой Х.А.к. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключён договор потребительского кредита N 800096321, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 430144 рублей сроком на 2191 день.

17 ноября 2020 г. между Рзаевой Х.А.к. и АО "Русский Стандарт Страхование" заключён договор страхования жизни и здоровья физических лиц N 51000006844СП. Страховая премия в размере 54144 рубля истцом оплачена.

17 ноября 2020 г. истец обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредиту.

16 декабря 2020 г. истцом внесены денежные средства в размере 436876 рублей 71 копейки в счёт досрочного погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается платёжным поручением от 16 декабря 2020 г. N 3419.

По состоянию на 18 декабря 2020 г. обязательства сторон по кредитному договору исполнены в полном объёме.

18 декабря 2020 г. Рзаева Х.А.к. обратилась в АО "Русский Стандарт Страхование" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

29 января 2021 г. Рзаева Х.А.к. обратилась к ответчику с претензией по поводу невыплаты страховой премии.

10 февраля 2021 г. страховщик сообщил об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2021 г. N У-21-39901/5010-003 в удовлетворении требований Рзаевой Х.А.к. к АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой премии отказано.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Рзаевой Х.А.к. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 421, 425, 942, 958 ГК РФ, пунктов 1, 4, 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", учли факт обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора и после вступления его силу, приняли во внимание положения заключённого сторонами договора страхования и исходили из того, что между сторонами был заключён самостоятельный договор страхования, с условиями которого истец была ознакомлена и согласна и пунктом 18 которого предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату. При этом договор страхования не предусматривает прекращения обязательств страховщика по выплате страхового случая в случае досрочного погашения кредита. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренная договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредитному договор, срок действия договора страхования и размер страховой премии не зависят от досрочного возврата кредита, страховая сумма не равняется нулю при наступлении страхового случая.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно. Выводы судов мотивированы, последовательны и основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ. Правовая позиция судебных инстанций, изложенная в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, является правильной, отвечает характеру спорных правовых отношений, в полной мере учитывает обстоятельства дела и условия договора страхования. Толкование условий договора страхования не являются произвольным.

Само по себе тождество сроков действия договора страхования и кредитного договора не свидетельствует о взаимозависимости договора страхования с предоставлением потребительского кредита. Добровольность волеизъявления истца при вступлении в страховые правоотношения судами проверена.

На основании части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В части 1 статьи 958 ГК РФ закреплено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по таким обстоятельствам (часть 2). При досрочном прекращении договора страхования по таким обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 7 и 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования; если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключён договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Положения договора страхования, заключённого между сторонами, не указывают на то, что при досрочном погашении кредитного договора страховое возмещение выплате не подлежит.

С учётом изложенного, вопреки мнению кассатора, не имеется оснований полагать и о противоречии пункта 18 договора страхования требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таком положении, исходя из настоящего договора страхования, действует общее правило, свидетельствующее о том, что прекращение кредитных правоотношений не влечёт прекращения правоотношений страховых.

Иных мотивов несогласия с выводами судов об отсутствии возникновения у страховщика обязанности по выплате страховой премии в какой-либо её части, которые бы влекли отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, с учётом характера спорных правоотношений и отсутствия нарушения прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рзаевой Хатиры Айдын кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: