Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-21734/2022[88-22781/2022]

Дело N 88-22781/2022

N 2-2194/2021

г. Саратов 29 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Стребкова С. В. к индивидуальному предпринимателю Молодых И. И. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стребкова С. В. на решение мирового судьи судебного участка N5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Стребков СВ. обратился в суд с иском к ИП Молодых И.И, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 6 669 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2020 года с ответчиком был заключен договор-заказ N, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель по индивидуальному проекту (заказу), а истец, как заказчик, взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить стоимость заказа на условиях, установленных договором. Стоимость заказа с учетом скидки составляет 29 370 руб, в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, а именно, 2 937 руб. В соответствии с условиями договора истец 01 декабря 2020 года произвел 100% предоплату товара в размере 30 470 руб, включая в себя стоимость доставки заказа и подъема его на этаж в размере 1 100 руб. Согласно п. 3.1 договора, исполнитель должен изготовить заказ в срок до 10 февраля 2021 года, однако, мебель ответчиком была доставлена, смонтирована и принята заказчиком 09 апреля 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного договором.

На претензию истца с требованием об оплате неустойки за каждый день просрочки передачи товара заказчику, 25 мая 2021 года ответчиком была выплачена неустойка за вычетом НДФЛ, в размере 2 555, 19 руб, рассчитанной исходя из стоимости выполнения работ по изготовлению мебели (2 937 руб.).

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи заказчику готового предварительно оплаченного товара (мебели) в сумме 6 669 руб, рассчитанная истцом от стоимости самого товара (26 433 руб.) 21 июня 2021 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком 24 июня 2021 года и оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Стребкова СВ. к ИП Молодых И.И. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2021 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым взыскана с ИП Молодых И.И. в пользу Стребкова С.В. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить решение и апелляционное определения, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года между Стребковым С.В. и ИП Молодых И.И. заключен договор-заказ N.

На основании п. 1.1 договора ответчик (исполнитель) берет на себя обязательства с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель по индивидуальному проекту (заказу) Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа.

Согласно п.2.1 заказчик предоставляет исполнителю эскизы мебели, либо составляет указанные эскизы при помощи сотрудника исполнителя. Эскиз является неотъемлемым приложением к договору. После согласования всех условий заказа, заявка подписывается заказчиком с указанием даты. Изменения в эскизе допускаются по согласованию обоих сторон.

В силу пунктов 2.1-2.2 стоимость заказа составляет 57 102 руб, в том числе стоимость выполнения всех необходимых работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, что составляет 5 710, 20 руб. Стоимость заказа с учетом предоставленной скидки составляет 29 370 руб, в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, что составляет 2 937 руб. Итоговая сумма заказа составляет 29 370 руб.

Заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа в следующем порядке: 30 470 руб. в день заключения договора.

Пунктом 3.1 определено, что исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, в срок до 10 февраля 2021 года при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, предусмотренном п.2.1 договора.

Согласно платежному поручению от 01 декабря 2020 года оплата по договору осуществлена заказчиком в размере 30 470 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что индивидуальный заказ (мебель) была изготовлена и доставлена истцу 09 апреля 2021 года.

Ответчик, в ответ на полученную претензию, рассчитав пеню исходя из стоимости выполнения работ по изготовлению мебели, т.е. из суммы в размере 2 937 руб, перечислил истцу 25 мая 2021 года неустойку в размере 2 555 руб.

Мировой судья, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком в установленный законом срок уплачена по претензии истца неустойка за нарушение срока исполнения работ по договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом мировой судья исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление мебели, а не договор купли-продажи мебели, как на то указывал истец. Соглашаясь с размером уплаченной ответчиком неустойки, мировой судья обоснованно исходил из того, что договором определена цена выполнения работ по изготовлению заказа в размере 10 % от общей стоимости, от которой подлежит расчету неустойка предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. При этом учитывалось, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работ. Установление указанных обстоятельств повлекло отказ во взыскании штрафа, поскольку требования истца исполнены ответчиком добровольно.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи об отказе во взыскании неустойки, штрафа нашел правильными, основанными на правильном применении норм материального права, и правильной оценке имеющих значение для дела обстоятельств и верной квалификации природы договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном применении норм материального права, решение в указанной части отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременно выполнение работ по договору подряда, свидетельствует о причинении морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, степень вины ответчика, характер нарушенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки от общей цены заказа, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору, без учета особенностей конкретных правоотношений и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2021 года, в неотмененной части, и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стребкова С. В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина