Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-21768/2022[88-22780/2022]

N 88-22780/2022

N 2-2274/2021

город Саратов 29 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Смагина М. В. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Смагин М.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу (далее-ПАО) "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 5 633 руб, неустойки в размере 6 703, 27 руб, убытков в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, убытков в виде расходов за составление претензии в размере 3 000 руб, убытков в виде расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 2 816, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2021 года исковые требования Смагина М.В. удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс страхование" в пользу истца взысканы расходы за составление претензии в размере 500 руб, расходы за составление искового заявления в сумме 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 615, 50 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика ПАО "Группа Ренессанс страхование" в доход бюджет городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2021 года в части исковых требований Смагина М.В. к ПАО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Смагина М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 5 633 руб, неустойка в размере 2 000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы за составление претензии в размере 1 500 руб, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 919, 10 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 2 816, 50 руб, а всего 33 368 руб. 60 коп.

Решение мирового судьи судебного участка N3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2021 года в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж в сумме 700 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Богдан 2110" под управлением Смагина Е.М, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки "Фольксваген Поло" под управлением Чернышовой Л.Ю, принадлежащего на праве собственности ООО "АЛД Автомотив". В результате виновных действий водителя Чернышовой Л.Ю, автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Групппа Ренессанс Страхование".

19 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию виновника происшествия АО "Группа Ренессанс Страхования" с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 апреля 2021 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра. На основании данного акта осмотра по заказу страховщика было составлено экспертное заключение N 1154347 от 05 апреля 2021 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157 022, 49 руб, с учетом износа - 114 946, 18, с учетом округления - 114 900, 00 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 114 900 руб. была перечислена истцу 19 апреля 2021 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты Смагин М.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, известив о ее проведении страховую компанию. Согласно экспертному заключению составленному ООО "Гудавтоэксперт" 26 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 252 891 руб, с учетом износа - 174 502, 51 руб, с учетом износа и округления - 174 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 186 000 руб, стоимость годных остатков 32 800 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 15 000 руб.

29 апреля 2021 года Смагин М.В. направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации расходов за составление экспертного заключения, за составление досудебной претензии, неустойки, финансовой санкции.

12 мая 2021 года ответчиком был дан ответ об удовлетворении требований о выплате неустойки и финансовой санкции, в оплате иных средств отказано.

04 июня 2021 года истцу произведена выплата неустойки в размере 10 996 руб. и финансовой санкции в размере 1 392 руб.

08 июня 2021 года Смагин М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате экспертного исследования и оказании юридических услуг, финансовой санкции.

В ходе рассмотрения обращения истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" было составлено экспертное заключение от 28 июня 2021 года, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт составил 217 800 руб. без учета износа и 158 400 с учетом износа, стоимость транспортного средства составила 160 550 руб, стоимость годных остатков - 40 017 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2021 года в удовлетворена исковых требований Смагина М.В. отказано.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего истицу автомобиля, а поскольку разница между фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения (114 900 руб.) и рассчитанные финансовым уполномоченным размером ущерба (120 533 руб.) не превышает 10 %, что находится в пределах статистической погрешности, пришел к выводу, что обязанность АО "Группа Ренессанс Страхование" по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа отказал.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав Смагина М.В. как потребителя на своевременное и полное получение страховой выплаты (8 дней), учитывая характер вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о налиичии оснвоаний для взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Смагина М.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт несения истцом расходов на составление досудебной претензии, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, а также почтовых расходов нашли свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, учитывая, что досудебная претензия Смагина М.В. была частично удовлетворена страховщиком в части выплаты неустойки и финансовой санкции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление претензии в размере 500 руб, расходов за составление искового заявления в размере 1 000 руб, почтовых расходов в размере 615 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, решение в указанной части отменил.

Руководствуясь пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 18, 19 статьи 12 Закон "Об ОСАГО", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа; при определении размера ущерба в случае полной гибели транспортного средства юридически значимыми обстоятельствами являются: стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость годных остатков, порядок расчета данных величин регулируется главами 5 и 6 Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П. С учетом вышеизложенного, установив, что согласно заключению экспертизы от 26 апреля 2021 года, проведенной ООО "Гудавтоэксперт" установлена полная гибель автомобиля, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 5 633 руб.

Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Смагина М.В. и взыскании в его пользу с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период просрочки с 20 апреля 2021 года по день вынесения решения суда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 816, 50 руб.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме, и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу об удовлетворении требований Смагина М.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку Смагиным М.В. понесены расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 руб, что, в свою очередь, подтверждается чеком от 28 апреля 2021 года, чеком от 16 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорию дела, характер и объем оказанной представителем услуг, требования разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб, расходов по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 1500 руб, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 919, 10 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, расходов за составление претензии не состоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления, направлены на иное толкование примененных судом норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина