Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21806/2022[88-22545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терехиной О.А. к Шаталиной Т.Ю. об обращении взыскания на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе Терехиной О.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Терехина О.А. обратилась в суд с иском к Шаталиной Т.Ю, просила обратить взыскание на заложенный по договору залога от 1 мая 2019 г. автомобиль Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N, 2008 г. выпуска, чёрного цвета, прекратить право собственности Шаталиной Т.Ю. на заложенный автомобиль и передать автомобиль Терехиной О.А. в собственность, в обоснование заявленных требований указав на неисполнением заёмщиком Шаталиной Т.Ю. заёмного обязательства по договору займа от 1 мая 2019 г. и обеспечение исполнения обязательств заёмщика залогом транспортного средства, принадлежащего Шаталиной Т.Ю.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Терехиной О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терехиной О.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Терехиной О.А. к Шаталиной Т.Ю. об обращении взыскания на заложенный автомобиль путём передачи собственность залогодержателя, прекращении права собственности отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора займа от 1 мая 2019 г. Терехина О.А. предоставила Шаталиной Т.Ю. заём в размере 700000 рублей сроком до 1 ноября 2020 г.

1 мая 2019 г. между сторонами с целью обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору займа заключён договор залога автомобиль Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N, 2008 г. выпуска, чёрного цвета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Терехиной О.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было заявлено требование о взыскании долга, в связи с чем ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, принимая во внимание положения статей 334, 348 ГК РФ и указания суда кассационной инстанции о толковании закона, пришёл к выводу об отмене решения суда как постановленном с нарушением норм материального права, которые не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие неисполненного и не прекращённого заёмного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 1 мая 2019 г, однако оснований для удовлетворения исковых требований Терехиной О.А. суд, исходя из статей 334.1, 349, 350, 350.1 ГК РФ не нашёл, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключён между физическими лицами, не в целях осуществления заёмщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что Шаталина Т.Ю. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 ГК РФ, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путём передачи в собственность залогодержателя и прекращении права собственность залогодателя на него удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 6.5 договора залога от 1 мая 2019 г, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 8 договора залога, в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа от 1 мая 2019 г. обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда в соответствии со статьёй 349 ГК РФ. При этом реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ на усмотрение залогодержателя, а именно: предмет залога оставляет в собственность залогодержателя либо продаётся залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путём:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путём оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом апелляционной инстанций обоснованно не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Терехиной О.А. требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассатора об обратном основаны на субъективном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет, поскольку оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: