Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21815/2022[88-22548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вайса А.И. к СНТ "Ветерок" об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе СНТ "Ветерок", Коростышевского М.П.

на решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя СНТ "Ветерок" по доверенности и ордеру адвоката Гейнца Г.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Вайса А.И. по доверенности Изотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Вайс А.И. обратился в суд с иском к СНТ "Ветерок" об обращении взыскании на принадлежащее СНТ "Ветерок" имущество - земельные участки с кадастровыми номерами N, N - и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя длительным неисполнением СНТ "Ветерок" судебного решения о взыскании в его пользу денежных средств.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, иск Вайса А.И. удовлетворён. Обращено взыскание на принадлежащие СНТ "Ветерок" земельные участки с кадастровыми номерами N, N с целью исполнения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 22 января 2019 г. N 2-271/2019, исполнительное производство N N. С СНТ "Ветерок" в пользу Вайса А.И. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик СНТ "Ветерок" и третье лицо Коростышевский М.П. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-271/2019 по иску Вайса А.И. к ДНП "Ветерок" о защите прав потребителей и обязании к исполнению в натуре на ДНП "Ветерок" (в настоящее время - СНТ "Ветерок") возложена обязанность в 5-месячный срок с даты принятия решения суда исполнить обязательства по договору от 21 июля 2016 г. N 46 на подключение инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры коттеджного посёлка "Радость" в отношении принадлежащего Вайсу А.И. земельного участка с кадастровым номером N. На случай неисполнения указанного обязательства в 5-месячный срок с даты вступления решения в законную силу об исполнении обязательства в натуре с ДНП "Ветерок" в пользу Вайса А.И. взыскана судебная неустойка в размере 1000000 рублей.

Означенное решение суда СНТ "Ветерок" не исполнило.

1 июня 2021 г. на основании выданного в соответствии с решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 января 2019 г. исполнительного листа серии ФС N N постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника СНТ "Ветерок" о взыскании в пользу Вайса А.И. денежных средств в размере 1000000 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, денежные средства на открытых в банках Российской Федерации расчётных счетах должника отсутствую, иного имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом исполнителем не выявлено, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2021 г. На 23 июля 2021 г. задолженность по исполнительному производству составляет 1000000 рублей.

Также судами установлено, что СНТ "Ветерок" на праве собственности принадлежат земельные участки: земельные участок, площадью 1038 кв.м, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 858041 рубль 94 копейки, и земельный участок, площадью 899 кв.м, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 764329 рублей 80 копеек, - которые не являются землями общего пользования.

Судами учтено, что ДНП "Ветерок" были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, со следующими кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N и N. В результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами N и N был образован земельный участок с кадастровым номером N. Из земельных участков с кадастровыми номерами N и N были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N соответственно, и в результате объединения последних образован земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно решению внеочередного общего собрания членов ДНП "Ветерок" от 10 января 2014 г, ДНП "Ветерок на праве собственности принадлежат, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами N и N, и принято решение о распределении образуемых при разделе земельных участков между ДНП "Ветерок"N и его членами. При этом часть земельных участков, выделяемых из земельных участков с кадастровыми номерами N и N переходит в собственность членов ДНП "Ветерок", другая часть остаётся в собственности ДНП "Ветерок" как имущество общего пользования. Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N являются собственностью ДНП (имуществом общего пользования).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства отнесения земельных участков к имуществу общего пользования, предназначенному для обеспечения потребностей жителей коттеджного посёлка, размещения сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, прочих общих нужд жизнедеятельности граждан, не представлено. Генеральный план застройки ДНП "Ветерок" отсутствует.

Согласно представленной схеме коттеджного посёлка, спорные земельные участки предназначены для строительства жилых домов.

В выписках из ЕГРН категория земельных участков указана как земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для дачного строительства. Указаний на то, что земельные участки являются землями общего назначения, выписка из ЕГРП не содержит.

На основании изложенного, принимая во внимание нормы статей 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 3, 5, 28 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд нижестоящей инстанции не усмотрел оснований согласиться с возражениями стороны ответчика об отнесении спорных земельных участков к землям общего назначения, общему имуществу членов СНТ, предназначенному для использования членами СНТ и собственниками земельных участков в коттеджном посёлке.

Установив факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда в части исполнения обязательства в натуре в установленный решением суда срок и неисполнения решения суда в части взыскания судебной неустойки, отсутствия иного имущества, достаточного для исполнения решения суда и учитывая выше приведённые обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 287, 309, 310 ГК РФ, статьями 69, 87, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорные земельные участки с целью исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о не отнесении земельных участков к имуществу общего пользования, о предоставлении спорных земель ответчику на основании постановления Главы Истринского муниципального района Московской области от 14 февраля 2013 г. N 448/2 как имущества общего пользования, о нарушении очерёдности при удовлетворении требований взыскателя в связи с возбуждением в отношении ответчика исполнительного производства о взыскании налогов и сборов и о наличии наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, в связи с чем нарушены права третьих лиц ИФНС России по г.Истре Московской области, Агентства по страхованию вкладов и других кредиторов, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 24 данного Федерального закона образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории.

Совокупности условий отнесения спорных земельных участков к земельным участкам общего назначения, предусмотренным статьями 3, 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом нижестоящей инстанции не установлено. Напротив, учтено, что согласно представленной схеме коттеджного посёлка спорные земельные участки предназначены для строительства жилых домов, и соответствующее назначение и вид разрешённого использования приведены в ЕГРН.

При таком положении, непризнание судом спорных земельных участков земельными участками общего назначения, на которые не может быть обращено взыскание в ходе исполнения решения суда о взыскании денежных средств с должника, правомерно.

Обжалуемыми судебными постановлениями права и законные интересы других кредиторов должника по денежным обязательствам, вопреки мнению кассатора, не затрагиваются и не нарушаются, и наличие ограничений по таким исполнительным производствам в отношении совершения регистрационных действий, объективным препятствием к обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество не является.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очерёдность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение, и залоговым приоритетом обладают только кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

Применительно к остальным взыскателям и взыскателям, чьи права обеспечены неординарным залогом, что следует из материалов дела и доводов кассатора, очерёдность и объём удовлетворения требований взыскателей определяется с учётом требований статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, из чего обоснованно исходил суд апелляционной инстанции.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Ветерок", Коростышевского Максима Павловича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: