Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21817/2022[88-22549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бубякина Е.Б. к Настасюк И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, денежных средств в счёт неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Бубякина Е.Б.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Бубякина Е.Б, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Бубякин Е.Б. обратился в суд с иском к Настасюк И.С, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность в размере 607651 рубля 18 копеек в связи с переходом к Бубякину Е.Б. права регрессного требования по кредитному договору от 30 апреля 2019 г. N N;

- неосновательное обогащение в размере 156736 рублей в связи с уплатой Бубякиным Е.Б. первоначального взноса сверх его доли по договору участия в долевом строительстве комплекса из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 30 апреля 2019 г. N 50:1/4/1101нв;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2019 г. по 1 октября 2021 г. в размере 21432 рублей 69 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 156736 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2019 г. по 1 октября 2021 г. в размере 201877 рублей, начисленных на 1/2 долю от суммы денежных средств, выплаченных Бубякиным Е.Б. по кредитному договору;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на задолженность в размере 764387 рублей 18 копеек;

- убытки в размере 182663 рублей 84 копеек, в размере 1/2 части от разницы между уплаченной истцом сумой по кредитному договору и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2020 г. по 4 июня 2021 г. на задолженность, возникшую в связи с переходом к истцу прав регрессного требования по кредитному договору;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14051 рубля.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бубякину Е.Б. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 апреля 2019 г. между ООО "Специализрованный застройщик "Инвесттраст 1", с одной стороны, и Бубякиным Е.Б. и Настасюк И.С, с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому возводимая квартира приобреталась в общую долевую собственность Бубякина Е.Б. и Настасюк И.С. в равных долях, подлежащая уплате застройщику цена договора составила 6868050 рублей.

Оплата цены договора осуществлялась из суммы денежных средств в размере 1113472 рублей, из которых ответчиком внесено 40000 рублей, истцом - 713472 рублей, - и суммы кредитных средств в размере 5754578 рублей, предоставленных АО "Райффайзенбанк" истцу и ответчику согласно кредитному договору от 30 апреля 2019 г.

Впоследствии, 16 апреля 2020 г, между Бубякиным Е.Б. и Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор, на основании которого банк предоставил истцу кредит в размере 550000 рублей под 10, 3 процентов годовых сроком на 230 месяцев на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами для полного погашения рефинансируемого кредита от 30 апреля 2019 г.

16 июня 2021 г. между Бубякиным Е.Б. и Настасюк И.С, с одной стороны, и Шишкиной О.А. и Шишкиным А.Ю, с другой стороны, был заключён договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 30 апреля 2019 г, в соответствии с условиями которого истец и ответчик на возмездной основе, по цене 9500000 рублей, уступили Шишкиной О.А. и Шишкину А.Ю. права требования по договору.

Согласно пункту 2.4 договора цессии, получателем средств по аккредитиву в размере 2202000 рублей являлась ответчик, получателем средств в размере 7298000 рублей - истец.

Разрешая исковое требование Бубякина Е.Б. о взыскании задолженность в размере 607651 рубля 18 копеек в связи с переходом к Бубякину Е.Б. права регрессного требования по кредитному договору от 30 апреля 2019 г. N N и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций с учётом положений статей 309, 322, 323, 325, 819 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела не подтверждены указанные в обоснование данного требования истцом обстоятельства передачи денежных средств истца ответчику для осуществления погашения кредита по кредитному договор 30 апреля 2019 г. как наличными деньгами, так и безналичными денежными средствами, и истцом не представлено доказательств выплаты денежных сумм в большем размере, чем ответчиком.

Также судами, исходя из норм статей 1102, 1109 ГК РФ, не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку истцом добровольно оплачена денежная сумма в счёт первоначального взноса по договору уступки сверх его доли, доказательств приобретения или сбережения какого-либо имущества за счёт истца не представлено, впоследствии истцом получено от реализации имущественного права 7298000 рублей, ответчиком - 220200 рублей.

Так как исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеют производный характер, а оснований для удовлетворения основных требований не установлено, судами отказано в их удовлетворении.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суды руководствовались нормами статей 1, 15, 421 ГК РФ и исходили из отсутствия причинения истцу убытков по вине ответчика и наличия причинной связи с поведением ответчика и причинением вреда.

Судами учтено, что исполнение обязательств заёмщика Бубякина Е.Б. по кредитному договору от 16 апреля 2020 г. обеспечено обязательствами поручителя Настасюк И.С, которая является стороной договора поручительства и возникновение обязательств у неё связано с наступлением обязательств неисполнения заёмщиком кредитного обязательства. Условия кредитного договора изложены в соответствующем договоре, подписанном истцом, что свидетельствует о его согласии с ними. Принятие решения о рефинансировании кредита является правом истца и не свидетельствует о наличии между сторонами иной договорённости о несении обязательств между истцом и банком, кроме как обязательств, вытекающих из договора поручительства.

По причине отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Бубякина Е.Б, суды посчитали подлежащими оставлению без удовлетворения требования Бубякина Е.Б. о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам, отвергли доводы истца и согласились с возражениями ответчика, вопреки мнению кассатора, в судебных постановлениях приведены. Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Правовая квалификация спорных правоотношений судами является правильной. Материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, применён правильно.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бубякина Евгения Борисовича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: