Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21878/2022[88-22847/2022]

Дело N 88-22847/2022

N 2-1371/2021

г. Саратов 05 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Семенихина С. С.ча к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования, расходов за составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин С.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования, расходов за составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг за составление искового заявления, почтовых расходов, компенсации морального вреда

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 10 ноября 2021 года исковые требования Семенихина С.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Семенихина С.С. доплату стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 126 руб, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, всего в размере 22 724, 50 руб.; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 880 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки Kawasaki Ninja 1000, принадлежащего Семенихину С.С. и автомобиля марки Mitsubishi Outlander, гос. per. знак N, под управлением Нуретдинова И.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл, принадлежащий Семенихину С.С. получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Нуретдинов И.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Ввиду того, что в ДТП причинен вред здоровью человека, 01 марта 2021 года ответчику сдано заявление о страховой выплате по ОСАГО вместе с необходимым для получения страхового возмещения комплектом документов.

Поскольку вследствие ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, 05 марта 2021 года оно было осмотрено по месту его нахождения представителем ответчика.

22 марта 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 223 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, для определения стоимости повреждений транспортного средства, истец обратился к независимым экспертам ООО "Гудавтоэксперт". Согласно экспертному заключению от 29 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 544 346 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 449 000 руб, стоимость годных остатков составила 83 800 руб.

За проведение досудебного исследования уплачены денежные средства в размере 15000 руб.

31 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

12 апреля 2021 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 142 200 руб, однако не была выплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

15 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика еще одну претензию, в которой просил выплатить неустойку и возместить расходы за составление экспертного заключения и претензии.

19 апреля 2021 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 29 157 руб.

17 мая 2021 года истцом получено письмо от АО "АльфаСтрахование" (исх0205/560901 от 27 апреля 2021 года), согласно которому страховая компания обещала возместить расходы по составлению экспертного заключения, в заявленном размер 15 000 руб.

Не дождавшись поступления денежных средств, 09 июня 2021 года истцом через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного подано соответствующее обращение, в котором он просил обязать ответчика возместить расходы на оплату стоимости экспертного заключения и досудебной претензии.

Согласно решению финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года, истцу отказано в удовлетворении требований.

Впоследствии, истцу стало известно о том, что 05 мая 2021 года ответчиком ему возмещены расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 874 руб. (вместо заявленных 15 000 руб.).

Считает, что ответчик не вправе самостоятельно определять стоимость экспертного заключения, на основании которого произведена доплата страхового возмещения. Стоимость экспертного заключения отражена в кассовом чеке. Эксперт ответил на три поставленных истцом вопроса для проведения независимой экспертизы во исполнение требований закона истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, за которую оплачено 291 руб. Представитель ответчика присутствовал на осмотре принадлежащего истцу транспортного средства с участием независимого эксперта, поэтому считает, что ответчик обязан возместить стоимость экспертизы в размере 10 126 руб. (15 000 - 4 874).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился c иском к мировому судье, в котором настаивал на взыскании всей суммы понесенных расходов, в том числе расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, обращаясь в суд настоящим иском, истец указывал на то, что при обращении к страховщику в связи с направлением досудебной претензии вынужден был понести почтовые расходы по ее направлению и иные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, указанных истцом как убытки Семенихин С.С. представил кассовый чек от 15 апреля 2021 на сумму 15 000 руб. за подготовку экспертного заключения; договор об оказании экспертных и юридических услуг от 24 марта 2021 года и кассовый чек от 05 августа 2021 года на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), разъяснениями, изложенными в п.п. 99, 100 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО". С учетом изложенного, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты стоимости экспертного заключения в размере 4 874 руб, мировой судья посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату стоимости организованной истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 126 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременную и полную выплату страхового возмещения, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требование Семенихина С.С. о взыскании расходов в размере 5 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", статей 15, 16, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что право требования Семенихина С.С. о возмещении убытков в виде понесенных им расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения к страховщику о взыскании неустойки связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО "АльфаСтрахование"; виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 5 000 руб. за обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в частности, за составление досудебной претензии и составление искового заявления, а также установив факт несения почтовых расходов по направлению досудебной претензии, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Семенихина С.С. указанных расходов из расчета 2 000 руб. за составление досудебной претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 98 руб. 50 коп. - почтовых расходов, указав, что взыскиваемая сумма соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усмотрел.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания доплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг за составление претензии и составление обращения к финансовому уполномоченному направлены на иное толкование примененных судом норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина