Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22021/2022[88-24058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" к Гаврилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Беловой Л.Г, на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее АО "СК "Астро-Волга") обратилось в суд с иском к Гаврилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировало тем, что 23 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак N, под управлением Гаврилова А.А, и автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак N, под управлением Беловой Л.Г.

8 мая 2020 года ответчиком в порядке прямого возмещения убытков в АО "СК "Астро-Волга" подано заявление о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП. Исходя из первоначально полученных документов по данному ДТП виновным лицом была признана Белова Л.Г, в связи, с чем АО "СК "Астро-Волга" произвело выплату Гаврилову А.А. страхового возмещения в размере 62 000 рублей. Однако впоследствии решением суда был установлен факт отсутствия в действиях Беловой Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку Гаврилов А.А. не имел преимущественного права движения. В связи с этим полагает, что страховую выплату в вышеуказанном размере Гаврилов А.А. получил необоснованно. Претензия от 13 июля 2021 года о возмещении ущерба ответчиком оставлена без ответа.

Просило взыскать с Гаврилова А.А. в пользу АО "СК "Астро-Волга" сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

Определением от 8 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белова Л.Г, а также общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие").

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "СК "Астро-Волга" к Гаврилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Гаврилова А.А. взысканы судебные расходы в размере 21 180 рублей, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 5 680 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей. О взыскании с АО "СК "Астро-Волга" судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2022 года решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Л.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что Белова Л.Г, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени проведения судебных заседаний в Ардатовском районном суде Республики Мордовия не извещалась.

Согласно судебным извещениям Белова Л.Г. извещалась по адресу проживания: "адрес"

Однако данный адрес является схожим с адресом проживания Багровой Л.Г, имеющийся в материалах административного дела, запрошенного судом, а именно: "адрес"

Кроме того, в материалах дела имеются данные о регистрации Беловой Л.Г. по адресу: "адрес" по которому она извещена не была.

Таким образом, на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил ее возможности не только личного участия в судебном заседании, но и воспользоваться правом на предоставление доказательств, правом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и иными процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 39 ГПК РФ, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, несмотря на то, что в судебном заседании Беловой Л.Г. такие доводы были заявлены, решение суда первой инстанции не отменил и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий судья

Судьи