Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22060/2022[88-22916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой Валентины Алексеевны к Рудому Василию Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Рудого Василия Дмитриевича к Рудой Валентине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании квартирой

по кассационной жалобе Рудого Василия Дмитриевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Рудого В.Д и его представителя Шеремет Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Рудую В.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рудая В.А. обратилась в суд с иском о признании Рудого В.Д. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Рудым В.Д. подано встречное исковое заявление к Рудой В.А. об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Рудой В.А. отказано. Встречные исковые требования Рудого В.Д. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Рудой В.Д. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Рудой В.Д. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Энгельсского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Рудому В.Д. на состав семьи из 4 человек: супруга Рудая В.А, сын Рудой С.В, дочь Рудая Е.В, выдан ордер на вселение в спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Рудым В.Д. и Рудой В.А. расторгнут.

В жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства Рудой В.Д, Рудая В.А, Рудой С.В, Рудая Е.В.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящем гражданскому делу Рудой В.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Рудой С.В. и Ганьшина (Рудая) Е.В. дали письменные согласия на приватизацию спорной квартиры в пользу Рудой В.А, удостоверенные нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельского муниципального района Саратовской области (наймодатель) и Рудой В.А. (наниматель) заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Рудой С.В. (сын), Ганьшина (Рудая) Е.В. (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области и Рудой В.А. заключен договор на приватизацию жилого помещения, согласно условиям которого собственник безвозмездно передает принадлежащее ему на праве муниципальной собственности, а гражданин приобретает в индивидуальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Рудой В.А, а также удовлетворяя встречные исковые требования Рудого В.Д, суд пришел к выводу о том, что Рудому В.Д. со стороны Рудой В.А. чинятся препятствия в пользовании квартирой. Право пользования другим жилым помещением Рудой В.Д. не приобрел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 31, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав в совокупности доказательства, исходил из того, что Рудой В.Д. не проживает в спорной квартире на протяжении 30 лет. Доказательств того, что Рудому В.Д. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, его выезд носил временный характер, в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рудая В.А. заключила договор приватизации, не влекут отмену судебного акта, поскольку указанный договор не оспорен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудого Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: