Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22095/2022[88-24852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юнисервис" к Аксеновой Анне Юрьевне, Аксенову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ООО "Жилищные технологии"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ООО "Жилищные технологии" Гришанову Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Юнисервис" (в настоящее время - ООО "Жилищные технологии") обратилось в суд с иском к Аксеновой А.Ю, Аксенову Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56 563, 83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 9 741, 56 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Жилищные технологии" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Аксенова Л.Ю. и Аксенов Н.Н. являются собственниками квартиры N по адресу: "адрес".

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в доме избрана ООО "Юнисервис" (ранее ООО "Жилэксперт", ООО "Добрый город", в настоящее время - ООО "Жилищные технологии").

Согласно сведениям о выданной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял управление многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО "Добрый город" аннулирована и восстановлена запись в реестре лицензий Московской области об управлении домом МП "ДЕЗ ЖКУ".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ООО "Юнисервис" не является и не являлась управляющей организацией в многоквартирном доме, при этом доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, не представлено.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

С учетом приведенных правовых норм суду необходимо было установить, какой способ управления избран собственниками помещений указанного многоквартирного дома, ООО "Юнисервис" (в настоящее время - ООО "Жилищные технологии") или иная организация осуществляет управление домом и имеет обязательства перед ресурсонабжающими организациями, оплачивают ли ответчики жилищно-коммунальные услуги.

Делая вывод об отсутствии у истца права на обращение с указанным иском, суд первой инстанции в решении не установилуказанных обстоятельств, не дал оценки представленным сторонами доказательствам, ограничившись цитированием норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований части 3 статьи 329 ГПК РФ.

Судом также не было учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

ООО "Юнисервис" (в настоящее время - ООО "Жилищные технологии") было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска общество приводит доводы о том, что с даты заключения договора истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали.

Указанные обстоятельства оставлены без оценки со стороны суда.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Судом оставлены без внимания представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты выполненных работ.

При этом, в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что ответчики обращались в суд с требованиями к истцу о перерасчете платы за коммунальные услуги, что по мнению кассатора свидетельствует о том, что ответчики были осведомлены об управлении домом организацией истца.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

В данном случае судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела не устанавливались и в апелляционном порядке не проверялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: