Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22118/2022[88-22905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кошелевой М.Ю. к Петрунину Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кошелевой М.Ю.

на решение Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Кошелевой М.Ю. по ордеру адвоката Соснину Е.Е, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева М.Ю. обратилась в суд с иском к Петрунину Р.Н, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1092000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период брака с ответчиком приобрела в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - в том числе за счёт кредитных средств на сумму 2100000 рублей, предоставленных по кредитному договору от 13 октября 2011 г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и Петруниным Р.Н. Решением Советского районного суда города Самары от 23 декабря 2020 г. произведён раздел совместно нажитого имущества - указанной квартиры между сторонами, в собственность каждой из сторон выделено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости; вопрос о распределении долговых обязательств не рассматривался.

10 марта 2021 г. Петрунин Р.Н. по расписке получил от истца денежные средства в размере 1092000 рублей для погашения 1/2 доли суммы платежа по кредитному договору от 13 октября 2011 г. В тексте расписки отсутствует дата, с которой осуществляется оплата погашения. Каких-либо обязательств у истца перед Петруниным Р.Н. и банком не имелось. Истец заблуждалась относительно предмета сделки, полагая, что приобретает в будущем 1/2 долю Петрунина Р.Н. в квартире.

В связи с изложенным Кошелева М.Ю. считала о возникновении на стороне Петрунина Р.Н. неосновательного обогащения в сумме 1092000 рублей, подлежащего возврату истцу.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кошелевой М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно расписке от 10 марта 2021 г, представленной истцом, Петрунин Р.Н. получил от Кошелевой М.Ю. Денежную сумму в размере 1042000 рублей для погашения ? доли суммы платежа за период по 1 февраля 2021 г. по кредитному договору от 13 октября 2011 г. N N заключённому с Банком ВТБ24 (ранее - ОАО "ТрансКредитБанк"); претензий по задолженности за указанный период не имеет.

Также судами установлено, что решением Советского районного суда города Самары от 23 декабря 2020 г. произведён раздел совместно нажитого имущества Кошелевой М.Ю. и Петрунина Р.Н, состоявших в браке с 21 августа 2009 г. расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка N 93 Самарской области от 11 февраля 2013 г, и определены доли сторон в праве собственности на приобретённую в период брака за счёт кредитных средств в размере 2100000 рублей, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк" (с 1 ноября 2013 г. присоединён Банку ВТБ24 (ПАО) по заключённому между ОАО "ТрансКредитБанк" и Петруниным Р.Н, Хорошевой (Кошелевой) М.Ю, Хорошевым А.Ю. и Петруниной В.Я. кредитному договору от 13 октября 2011 г. N N, квартиру - по 1/2 доли в праве собственности за Кошелевой М.Ю. и Петруниным Р.Н.

Вопрос о распределении долговых обязательств судом не рассматривался.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 2100000 рублей на срок до 26 октября 2026 г, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно представленным ответчикам справкам и выпискам Банк ВТБ (ПАО), выплаты по кредитному договору от 13 октября 2011 г. N N, созаёмщиком по которому является истец, производятся Петруниным Р.Н. ежемесячно и соответствуют графику платежей

Истец не отрицала, что другими созаёмщиками, в том числе истцом, платежи по кредитному договору в банк не вносились.

Разрешая спор по существу, суды с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт выплаты Кошелевой М.Ю. Петрунину Р.Н. денежных средств в счёт погашения половины кредитных платежей по кредитному договору, созаёмщиком по которому является истец, непосредственно не производившая внесение денежных средств кредитору, добровольно, будучи осведомлённой о характере обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Петрунина Р.Н. в пользу Кошелевой М.Ю. неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что она заблуждалась, полагая, что посредством передачи денежных средств она приобретает долю Петрунина Р.Н. в праве собственности на квартиру, суды отклонили, поскольку расписка Петрунина Р.Н. таких положений не содержит и ответчик данные обстоятельства отрицает, доказательств, подтверждающих эти утверждения истца, не представлено.

Доводы истца о то, что вопрос о распределении долговых обязательств между бывшими супругами не был рассмотрен судом, судом не был исследован размер обязательств истца перед банком при том, что кредитный договор ещё действует и обязательства не прекращены, судом нижестоящей инстанции отвергнуты, поскольку заёмщики не лишены права заключения между собой соглашения о порядке и размерах своего участия в погашении общих кредитных обязательств, если это не влечёт нарушений обязательств заёмщика по кредитному договору.

Ссылки истца на оплату ипотеки работодателем ответчика судом были отклонены по тому мотиву, что они опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской по кредиту "Ипотека", справкой Банка ВТБ (ПАО).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу получения Петруниным Р.Н. денежных средств по расписке денежных средств от Кошелевой М.Ю. судами квалифицированы с учётом толкования расписки по правилам статьи 431 ГК РФ и в совокупности с другими представленными сторонами в дело доказательствами, с учётом решения суда, и обосновано квалифицированы как соглашение заёмщиков в отношении исполнения обязательств по кредитному договору перед кредитором и друг перед другом в связи с этим, что в совокупности с объёмом произведённого исполнения и совокупного обязательства заёмщиков перед кредитором по кредитному договору исключает в настоящее время применение механизма защиты прав истца, предусмотренного главой 60 ГК РФ. Кондикционное обязательство на стороне ответчика по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ не возникло.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, об отсутствии между сторонами договорных отношений, о погашении ипотеки работодателем ответчика, о нерассмотрении судом в порядке раздела имущества супругов вопроса о распределении долговых обязательств, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман