Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22142/2022[88-23119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Г.Н. к Шашковой С.Н, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе части домовладения в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, по встречному иску Шашковой С.Н. к Авдеевой Г.Н. о выделе части домовладения в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, по кассационной жалобе Шашковой С.Н, на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 121, 8 кв.м, жилой площадью 74, 9 кв.м, площадью здания 127, 7 кв.м, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития N 90 от 1 марта 2016 года; выделить ей в собственность в счет принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, его часть общей площадью жилого помещения 66, 9 кв.м, жилой площадью 37, 8 кв.м, состоящую из помещений на поэтажном в лит. А: коридора - N 1 площадью 2, 4 кв.м, жилой комнаты -N 2 площадью 16, 5 кв.м, в лит. А 1: кухни - N 1 площадью 11, 3 кв.м, в лит. А 2: коридора - N 1 площадью 4, 0 кв.м, ванной - N 2 площадью 2, 6 кв.м, туалета - N 3 площадью 1, 9 кв.м, в лит. А 3: коридора - N1 площадью 4, 1 кв.м, кладовой - N 1 площадью 1, 4 кв.м, коридора - N 2 площадью 1, 4 кв.м, в лит. над А1 А2: жилой комнаты - N 1 площадью 21, 3 кв.м, а также лит. а5 - навес площадью 3, 7 кв.м, лит. Г - гараж площадью 21, 7 кв.м, лит. Г1 - сарай площадью 5, 5 кв.м, лит. Г 7 - парник площадью 16, 2 кв.м, лит. V -забор, лит. V - калитку; лит. V 1 - забор, часть лит. I - забор, ограниченный координатами поворотных точек 3-5 предлагаемой Авдеевой Г.Н. схемы раздела земельного участка; выделить в собственность в счет принадлежащей каждому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу: ей земельный участок площадью 469 кв.м, в границах представленной схемы раздела в координатах поворотных точек ЗУ1, определенных кадастровым инженером Заплутановым С.Е.; Шашковой С.Н. земельный участок площадью 470 кв.м, в границах представленной схемы раздела в координатах поворотных точек ЗУ2, определенных кадастровым инженером Заплутановым С.Е.; прекратить право общей долевой собственности на

названные жилой дом и земельный участок. Взыскать с Шашковой С.Н. в ее пользу денежные средства в размере 275 482 рубля 53 копейки в качестве компенсации стоимости передаваемого имущества и часть стоимости проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 30 188 рублей 75 копеек. Обязать Шашкову С.Н. не чинить ей препятствий в доступе к земельному участку, определенному координатами поворотных точек 9, 8, 7, 34 и 33 для обслуживания и ремонта части жилого дома, выделяемого Авдеевой Г.Н, а также в доступе и использовании колодца (номер на плане IX), расположенному на земельном участке, границы которого определены координатами поворотных точек 28, 29, 22, 21, 20, 30 на схеме раздела земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Заплутановым С.Е.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". По данным технической инвентаризации часть домовладения, принадлежащая ей на праве собственности, расположена на земельном участке площадью 939 кв.м, и состоит из указанных помещений.

В 2015 году она обращалась в Центральный районный суд г..Тулы с иском о признании за ней права собственности на вышеуказанные самовольные постройки и выделе доли в натуре в вышеуказанном домовладении. 30 декабря 2015 года Центральным районным судом г..Тулы постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований ей отказано, поскольку на момент рассмотрения дела сохранение спорных построек препятствовало нормальной эксплуатации части жилого дома, принадлежащей Шашковой С.Н, так как при возведении второго этажа лит. над А1 А2 возникло провисание части перекрытия и кровли лит. а1, нарушение крепления металлического каркаса для прохода вытяжной трубы, нарушено опирание двух треугольных ферм крыши и перекрытия лит. А1, то есть возникло нарушение требований п. 5.10 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" по отношению высоты вытяжной трубы к конструкции кровли лит. над А1 А2. В пристройке лит. а возникло повреждение отделочного слоя верхней части стены между помещением N 1 в лит. А1 и N 1 в лит. А, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 2163 от 27 ноября 2015 года. Этим заключением было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ремонта строений лит. А, А1 в связи с возведением второго этажа составляет 58 440 рублей, указано, что оставить на месте реконструированные пристройки: лит. над А1 А2 (второй этаж), двухэтажную жилую пристройку лит. А3, увеличенную в размерах жилую пристройку лит. А2, навес лит. А5 возможно. Эксперт Ромашин Д.А. пояснил, что обязательным условием реализации подготовленного им варианта устранения дефектов, в части жилого дома, которой пользуется Шашкова С.Н, является доведение кровли до одного уровня, что на настоящий момент выполнено.

Администрацией г..Тулы ей было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольных построек с учетом устранения нарушений, выявленных при рассмотрении дела N 2-1975/2015, как и было отказано Шашковой С.Н. в согласовании выдела в натуре части жилого дома. Как полагает истец, в настоящий момент обстоятельства, препятствующие сохранению на месте самовольных построек, устранены. Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 2163 от 27 ноября 2015 года, пристройка лит. А3, лит. над А1 А2, навес лит. а5, увеличенная в размерах жилая пристройка лит. А2 соответствуют СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-02-2001", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Несущие и ограждающие конструкции отвечают эксплуатационным характеристикам, предъявляемым к строениям данного типа, повреждений и деформаций нет.

В уточненных исковых требованиях указала, что по предлагаемому ею варианту раздела спорного домовладения в собственность Шашковой С.Н. отходит часть забора лит. I длиной 77, 78 м, что следует из схемы раздела земельного участка, подготовленной ООО "Тульский земельно-кадастровый центр". Ей положена доля в заборе в размере 42, 9 м, в собственность Шашковой С.Н. отходит 34, 88 м, соответственно, Шашкова С.Н. должна выплатить ей компенсацию 13 171 рубль 73 копейки. Также при предлагаемом разделе Шашковой С.Н. остается подвал, стоимость которого экспертизой была определена в размере 101 708 рублей 80 копеек, за забор III и IV с Шашковой С.Н. в ее пользу должна быть взыскана компенсация их стоимости в размере 1 809 рублей. За проведенные ею обустройство и реконструкцию сарая лит. Г6 ей положена компенсация стоимости 1А доли сарая лит. Г6 в размере 6 148 рублей. Также указала, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 декабря 2015 года было определено, что без учета самовольных построек, которые возвели она и ответчик часть дома, принадлежащая ей, меньше части дома Шашковой С.Н. на 152 645 рублей, что меньше, чем приходится на 1/2 долю принадлежащую ей на праве собственности. Полагает, что общая стоимость компенсации подлежащей выплате составляет 275 482 рубля 53 копейки.

ООО "Земельно-кадастровый центр" была подготовлена схема раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования с учетом размера долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности. При этом специалистом были определены зоны, куда должен иметься беспрепятственный доступ как Шашковой С.Н, так и Авдеевой Г.Н. Зоны обозначены на приведенной схеме. Специалист отметил, что учитывая, что колодец является общим входом водопровода в домовладение, но остается в собственности Шашковой С.Н, то за Авдеевой Г.Н. необходимо сохранить беспрепятственный доступ к колодцу. Считает, что Шашковой С.Н. не положена денежная компенсация несоразмерности выделяемых долей, поскольку увеличение доли истца вызвано тем, что Авдеева Г.Н. самостоятельно осуществила реконструкцию и увеличение истребуемой части домовладения.

Шашкова С.Н. обратилась в суд со встречными требованиями к Авдеевой Г.Н, и, окончательно сформулировав заявленные исковые требования, просила выделить ей в собственность в счет принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", часть жилого дома площадью всех частей здания 54, 9 кв.м, общей площадью жилого помещения 54, 9 кв.м, жилой площадью 37, 1 кв.м, состоящую из помещений в лит. А: жилой комнаты - N 3 площадью 19, 8 кв.м, жилой комнаты - N 4 площадью 7, 4 кв.м, в лит. а - жилой комнаты - N 1 площадью 9, 9 кв.м, в лит. а1 - кухни -N 1 площадью 11, 6 кв.м, лит. а3 - пристройки - N 1 площадью 2, 4 кв.м, пристройки - N 2 площадью 3, 8 кв.м, а также лит. IХ - колодец. Взыскать с Авдеевой Г.Н. в ее пользу компенсацию стоимости площади, превышающей размер идеальной доли жилого дома, а также надворных построек в размере 155 277 рублей 50 копеек. Выделить ей в собственность в счет принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу земельный участок площадью 469, 5 кв.м, в границах представленной схемы N 3 раздела в координатах поворотных точек, определенных кадастровым инженером ООО "Землемер". Прекратить право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, что собственниками названных жилого дома и земельного участка являются она и Авдеева Г.Н. по 1/2 доле в праве у каждой. Жилой дом и земельный участок в настоящее время фактически разделены, используются собственниками индивидуально. В период пользования своей части ею (Шашковой С.Н.) проводились меры по реконструкции и ремонту части жилого дома. Согласно техническому паспорту ГУ ТО "Областное БТИ", составленному по состоянию на 1 апреля 2019 года общая площадь домовладения составляет 121, 8 кв.м, в примечаниях к ситуационному плану указано, что на лит. А3 - 2-х этажную жилую пристройку, лит. над А1 А2 - 2 этаж, лит. а5 - навес, на увеличение в размерах лит. А2 - жилой пристройки, документы на осуществление строительства не предъявлены. Эти объекты находятся в пользовании ответчика Авдеевой Г.Н, в связи, с чем полагает, что бремя доказывания о соответствии данной реконструкции всем нормам лежит на Авдеевой Г.Н. В ее (Шашковой С.Н.) пользовании находится: часть жилого дома, состоящая из помещений в лит. А.: жилой комнаты - N 3 площадью 19, 8 кв.м, жилой комнаты - N 4 площадью 7, 4 кв.м.; в лит. а: подсобной - N 1 площадью 9, 9 кв.м.; в лит. аI: кухни - N 1 площадью 7, 9 кв.м, ванной - N 2 площадью 3, 5 кв.м.; в лит. а3: пристройки - N 1 площадью 6, 2 кв.м.; лит. а2: вход в подвал площадью 3, 0 кв.м, IX - колодец; общая площадь составляет 54, 9 кв.м, что составляет 41/91 долей от общей площади домовладения.

В пользовании Авдеевой Г.Н. находятся помещения общей площадью 66, 9 кв.м, что составляет 50/91 от общей площади домовладения. Кроме того, в общую долевую собственность ее (Шашковой С.Н.) и Авдеевой Г.Н. входят объекты недвижимости - лит. Г (гараж) площадью 21, 7 кв.м, лит. Г6 (сарай, IX - колодец), лит. Г1 (сарай) и лит. Г2 (теплица). Она (Шашкова С.Н.) не возражает о передаче в собственность при выделении в натуре данного имущества Авдеевой Г.Н, при компенсации 50% стоимости гаража (по данным БТИ, в размере 45 000 рублей), а также переноса сарая Г6 и колодца IX. При предложенном варианте выдела в натуре 41/91 доли, принадлежащей ей на праве собственности, из состава указанного домовладения, выделяемые строения (помещения) являются объектом недвижимости индивидуальным жилым домом блокированной застройки. Данная часть помещений оборудована отдельным входом и инженерными коммуникациями, необходимость в переоборудовании отсутствует. Таким образом, полагает, что существует техническая возможность выдела 41/91 доли, принадлежащей ей на праве собственности, в целом из состава долевой собственности домовладения. Земельный участок, площадью 939 кв.м. на котором находится жилой дом, так же принадлежит ей и Авдеевой Г.Н. на праве долевой собственности по доле в праве. При разделе данного участка между собственниками с учетом конфигурации построек, домовладения, фактического использования, внешних границ земельного участка следует внести коррективы, в размер выделяемой доли. Для этого она обратилась в ООО "Землемер", с целью расчета вариантов раздела земельного участка, с учетом сложившихся условий использования и застройки.

Были предложены три варианта: 1) площадь участка, выделяемого ей (Шашковой С.Н.) составляет 469 кв.м, периметр ограничен 21 поворотными точками, площадь участка, выделяемого Авдеевой Г.Н. составляет 470 кв.м, периметр ограничен 18 поворотными точками; 2) площадь участка, выделяемого ей составляет 469 кв.м, периметр ограничен 20 поворотными точками, площадь участка, выделяемого Авдеевой Г.Н. составляет 470 кв.м, периметр ограничен 19 поворотными точками; 3) площадь земельного участка, выделяемого Шашковой С.Н. составляет 453 кв.м. Площадь участка, выделяемого Авдеевой Г.Н. составляет 486 кв.м. Все три предложенные варианта позволяют собственникам в дальнейшем иметь свободный доступ к обслуживанию (ремонту, контролю) жилого дома и использованию земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 октября 2021 года исковые требования Авдеевой Г.Н. к Шашковой С.Н, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе части домовладения в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, и встречные исковые требования Шашковой С.Н. к Авдеевой Г.Н. о выделе части домовладения в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, удовлетворены частично.

Сохранен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 121, 8 кв.м, жилой площадью 74, 9 кв.м, площадью здания 127, 7 кв.м, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития N 90 от 1 марта 2016 года, в реконструированном состоянии.

На Авдееву Г.Н. возложена обязанность произвести ремонт кровельного покрытия над лит. А2 (жилой пристройки), заменить часть профилированного настила в месте сопряжения кровель лит. А1 (жилой пристройки) и лит. а (жилой пристройки).

Выделена в собственность Авдеевой Г.Н. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", часть жилого дома площадью всех частей здания 66, 9 кв.м, общей площадью жилого помещения 66, 9 кв.м, жилой площадью 37, 8 кв.м, состоящую из помещений на поэтажном плане в лит. А: коридора - N 1 площадью 2, 4 кв.м, жилой комнаты - N 2 площадью 16, 5 кв.м, в лит. А1: кухни - N 1 площадью 11, 3 кв.м, в лит. А2: коридора -N 1 площадью 4, 0 кв.м, ванной - N 2 площадью 2, 6 кв.м, туалета - N 3 площадью 1, 9 кв.м, в лит. А3: коридора - N 1 площадью 4, 1 кв.м, кладовой -N 1 площадью 1, 4 кв.м, коридора - на поэтажном плане N 2 площадью 1, 4 кв.м, в лит. над А1 А2: жилой комнаты - N 1 площадью 21, 3 кв.м, с надворными постройками: лит. а5 - навес площадью 3, 7 кв.м, лит.Г - гараж площадью 21, 7 кв.м, лит. Г1 - сарай площадью 5, 5 кв.м, лит. Г7 - парник площадью 16, 2 кв.м.

Признано за Авдеевой Г.Н. право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: Тульская "адрес", площадью всех частей здания 66, 9 кв.м, общей площадью жилого помещения 66, 9 кв.м, жилой площадью 37, 8 кв.м, состоящую из помещений на поэтажном плане в лит. А: коридора - N 1 площадью 2, 4 кв.м, жилой комнаты - N 2 площадью 16, 5 кв.м, в лит. А1: кухни - N 1 площадью 11, 3 кв.м, в лит. А2: коридора - N 1 площадью 4, 0 кв.м, ванной - N 2 площадью 2, 6 кв.м, туалета - N 3 площадью 1, 9 кв.м, в лит. А3: коридора - N 1 площадью 4, 1 кв.м, кладовой -N 1 площадью 1, 4 кв.м, коридора - на поэтажном плане N 2 площадью 1, 4 кв.м, в лит. над А1 А2: жилой комнаты - N 1 площадью 21, 3 кв.м, с надворными постройками: лит. а5 - навес площадью 3, 7 кв.м, лит.Г - гараж площадью 21, 7 кв.м, лит. Г1 - сарай площадью 5, 5 кв.м, лит. Г7 - парник площадью 16, 2 кв.м.

Выделена в собственность Шашковой С.Н. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", часть жилого дома площадью всех частей здания 54, 9 кв.м, общей площадью жилого помещения 54, 9 кв.м, жилой площадью 37, 1 кв.м, состоящую из помещений на поэтажном плане в лит. А: жилой комнаты - N 3 площадью 19, 8 кв.м, жилой комнаты - N 4 площадью 7, 4 кв.м, в лит. а - жилой комнаты - N площадью 9, 9 кв.м, в лит. а1 - кухни N 1 площадью 11, 6 кв.м, лит.а3 -пристройка - N 1 площадью 2, 4 кв.м, пристройка - N 2 площадью 3, 8 кв.м.

Признано за Шашковой С.Н. право собственности на часть указанного жилого дома, площадью всех частей здания 54, 9 кв.м, общей площадью жилого помещения 54, 9 кв.м, жилой площадью 37, 1 кв.м, состоящую из помещений на поэтажном плане в лит. А: жилой комнаты - N 3 площадью 19, 8 кв.м, жилой комнаты - N 4 площадью 7, 4 кв.м, в лит. а - жилой комнаты - N площадью 9, 9 кв.м, в лит. а1 - кухни N 1 площадью 11, 6 кв.м, лит.а3 -пристройка - N 1 площадью 2, 4 кв.м, пристройка - N 2 площадью 3, 8 кв.м.

Право общей долевой собственности Авдеевой Г.Н. и Шашковой С.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекращено.

С Шашковой С.Н. в пользу Авдеевой Г.Н. взыскана компенсация за превышение ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 91 970 рублей.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу.

Выделен в натуре и признано право собственности за Авдеевой Г.Н. на земельный участок площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в границах по координатам характерных поворотных точек, обозначенных в заключение эксперта ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг" ЧЗУ1.

Выделен в натуре и признано право собственности за Шашковой С.Н. на земельный участок площадью 469 кв.м, расположенный по указанному адресу, в границах по координатам характерных поворотных точек, обозначенных в заключение эксперта ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг" ЧЗУ2.

Установлено право безвозмездного ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 5 кв.м, расположенным по тому же адресу, в границах по координатам характерных поворотных точек, обозначенных в заключение эксперта ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг" ЧЗУ3.

Сервитут установлен бессрочно и бесплатно для эксплуатации водяного колодца.

Установлено в пользу Шашковой С.Н. право безвозмездного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) площадью 8 кв.м, расположенным по тому же адресу, в границах по координатам характерных поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг" ЧЗУ4.

Сервитут установлен бессрочно и бесплатно для эксплуатации и ремонта части жилого дома, принадлежащего Шашковой С.Н.

Установлено в пользу Авдеевой Г.Н. право безвозмездного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитутом) площадью 4 кв.м, расположенным по указанному адресу, в границах по координатам характерных поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг ЧЗУ5.

Сервитут установлен бессрочно и бесплатного для эксплуатации и ремонта части жилого дома, принадлежащего Авдеевой Г.Н.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" прекращено.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований сторон отказано.

С Авдеевой Г.Н. и Шашковой С.Н. в пользу ООО "Бюро земельнокадастровых услуг" взысканы денежные средства за производство экспертизы в размере по 22 500 рублей с каждой.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2021 года Авдеевой Г.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шашковой С.Н. половины стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 30 188 рублей 75 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шашковой С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шашкова С.Н. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 19 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, подготовленного филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу по состоянию на 24 июля 2018 года, спорное строение, расположенное по адресу: "адрес", имеет назначение - жилой дом, фактически используется по назначению.

Технический паспорт на указанный жилой дом, подготовленный ГУ ТО "Областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 1 апреля 2019 года содержит такие же сведения.

Данный жилой дом и земельный участок общей площадью 939 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, принадлежат на праве общей долевой собственности Авдеевой Г.Н. и Шашковой С.Н. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой.

Авдеевой Г.Н. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84, 5 кв.м. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 октября 1996 года, выданного нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю. 12 октября 1996 года (свидетельство о государственной регистрации права 71-АД N145573 от 27 мая 2014 года).

Шашковой С.Н. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84, 5 кв.м. принадлежит на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 19 декабря 2002 года, заключенного между ней и Авдеевой А.И, удостоверенного нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю. 19 декабря 2002, зарегистрированного ТОРЦ 18 января 2003 года (свидетельство о государственной регистрации права 71-АД N 091844 от 11 февраля 2014 года).

Земельный участок с кадастровым номером N с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для возведения жилого одноэтажного шлако-блокового дома с надворными постройками, общей площадью 939 кв.м, по названному адресу принадлежит Авдеевой Г.Н. и Шашковой С.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Тулы от 31 января 2012 года (свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АД N 184897 и серии 71-АГ N 670880.

В процессе эксплуатации жилого дома в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения по указанному выше адресу Авдеевой Г.Н. произведена его реконструкция в виде строительства лит. А3 - 2-х этажной жилой пристройки, лит. над А1 А2 - 2-го этажа, лит. а3 - навеса, увеличение в размерах лит. А2 - жилой пристройки.

Авдеева Г.Н. обращалась в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений, письмом администрации города Тулы от 6 октября 2017 года, ей отказано в выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений.

В ходе судебного разбирательства для определения возможности сохранения спорного жилого дома, в реконструированном состоянии, и его реального раздела, судом первой инстанции назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N 566 от 15 декабря 2020 года, подтвержденным экспертом Тихонович Е.К. в суде первой инстанции, на момент экспертного осмотра расположение и площадь застройки исследуемых строений соответствует предъявляемым градостроительным требованиям. Исследуемые строения соответствуют строительным и санитарно-гигиеническим нормам, кроме требования защиты помещений от проникновения дождевой воды. Для ликвидации залитий требуется произвести: ремонт кровельного покрытия над лит. А2, замену части профилированного настила в месте сопряжения кровель лит. А1 и лит. а. Строения соответствуют противопожарным требованиям.

Авдеевой Г.Н. экспертом предлагается выделить участок N 1 площадью 469, 5 кв.м, расположенный вдоль границы с участком дома N 47: 22, 55 м, 15, 37 м. - по границе с участком N 47 (от точки 1 к точке 3 через точку 2); 6, 76 м, 6, 53 м. - по тыльной границе (от точки 3 к точке 5а через точки 4 и 5); 19, 68 м. - в сторону тыльной стены лит. А (от точки 5а к точке 28); 8, 25 м. - параллельно тыльной стене дома (от точки 28 к точке 27); 5, 39 м. - параллельно боковой стене лит. А со стороны участка дома 45 (от точки 27 к точке 26); 1, 50 м. - к линии раздела дома (от точки 26 к точке 25); 5, 07 м, 1, 40 м, 2, 53 м, 0, 33 м, 2, 87 м, 1, 77 м, 3, 74 м. - по линии раздела дома (от точки 25 до точки 18 через точки 24, 23, 22, 21, 20, 19); 1, 50 м. - перпендикулярно боковой стене лит. А2 (от точки 18 к точке 17); 5, 35 м. - параллельно боковым стенам лит.а1, а3 (от точки 17 к точке 16); 5, 09 м. - параллельно тыльной стене гаража лит. Г (от точки 16 к точке 15); 1, 53 м. - под углом в сторону улицы (от точки 15 к точке 14); 5, 40 м. - параллельно боковой стене гаража лит..Г до лицевой границы (от точки 14 до точки 13а); 4, 38 м - по лицевой границе в сторону участка дома N 47 (отточки 13а к точке 1).

Шашковой С.Н. предлагается выделить участок N 2 площадью 469, 5 кв.м, расположенный вдоль границы с участком дома N 45: 5, 40 м. - параллельно боковой стене гаража лит. Г до лицевой границы (от точки 13а до точки 14); 1, 53 м. - под углом в сторону дома (от точки 14 к точке 15); 5, 09 м. - параллельно тыльной стене гаража лит. Г (от точки 15 к точке 16); 5, 35 м. - параллельно боковым стенам лит. а1, а3 (от точки 16 к точке 17); 1, 50 м. - перпендикулярно боковой стене лит. А2 (от точки 18 к точке 17); 3, 74 м, 1, 77 м, 2, 87 м, 0, 33 м, 2, 53 м, 1, 40 м, 5, 07 м. - по линии раздела дома (от точки 18 до точки 25 через точки 19, 20, 21, 22, 23, 24); 1, 50 м. - от линии раздела дома в сторону участка дома N 45 (от токи 25 к точке 26); 5, 39 м. - параллельно боковой стене лит. А со стороны участка дома N 45 (от точки 26 к точке 27); 8, 25 м. - параллельно тыльной стене дома (от точки 27 к точке 28); 19, 68 м. - в сторону тыльной границы участка (от точки 28 к точке 5а); 1, 38 м, 9.47 м. - по тыльной границе (от точки 5а к точке 7 через точку 6); 36, 57 м. - по границе с участком дома N 45 (от точки 7 к точке 8); 9, 74 м, 3, 79 м, 2, 07 м, 5, 41 м, 1, 58 м. - по лицевой границе в сторону участка дома N 47 (от точки 8 к точке 13а через точки 9, 10, 11, 12, 13).

В заключении на основании анализа технических паспортов, применительно к непосредственно предмету осмотра приведено подробное описание объекта исследования, состояние строений, материала из которых возведены строения, характер работ, связанных с реконструкцией помещений, инсоляция, а также наличия электроснабжения, газоснабжения, централизованного водоснабжения и местной системы канализации. Указано на то, что в помещении N 3 лит. А2 и комнате N 1 лит. над А1, А2 на момент осмотра имеются следы залитий ввиду того, что профилированный настил кровельного покрытия над лит. А2 в районе карнизного свеса имеет механические повреждения в виде пробоин и отсутствие отдельных крепежных элементов (саморезов с прокладками), в месте сопряжения крыш над лит. А1 с лит. а кровельное покрытие над частью лит. а выполнено из обрезков профилированных листов, которые не обеспечивают герметичного покрытия, в результате происходит залитие нижерасположенных конструкций строений.

Для ликвидации залитий требуется произвести ремонт кровельного покрытия над лит. А2, замену части профилированного настила в месте сопряжения кровель лит. А1 и лит. а.

При этом экспертом констатируется, что проведенная реконструкция жилого дома соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, поэтому не создает угрозы жизни и проживанию граждан.

13 мая 2021 года судом первой инстанции по делу назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза в ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг" Кирпа И.Б.

Согласно заключению ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг" Кирпа И.Б, экспертом предложен вариант формирования спорного земельного участка под частями жилого дома, принадлежащих Авдеевой Г.Н. и Шашковой С.Н, с учетом находящихся в пользовании у каждой части жилого дома с вспомогательными помещениями и хозяйственными постройками. Экспертом определены координаты поворотных точек границ частей спорного земельного участка, приведенные в резолютивной части решения суда. При этом указано на установление сервитута (ЧЗУ3, ЧЗУ4; ЧЗУ5): необходимого для эксплуатации водяного колодца в границах по координатам характерных поворотных точек, обозначенных - ЧЗУ3; необходимого для эксплуатации и ремонта части жилого дома Шашковой С.Н. в границах по координатам характерных поворотных точек, обозначенных: ЧЗУ4; необходимого для эксплуатации и ремонта части жилого дома Авдеевой Г.Н. в границах по координатам характерных поворотных точек, обозначенных: ЧЗУ5.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что часть реконструированного жилого дома находится в границах земельного участка, принадлежащего сторонам на праве собственности, нарушение прав смежных землепользователей судом не установлено, споров по границам земельного участка, а также по пользованию частью дома со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного дома не выявлено, пришел к выводу, что выполненные строительные работы соответствуют требованиям строительно-технических, противопожарных, санитарных норм и правил.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что в доме имеются две изолированные друг от друга части, которые отделены между собой перегородками и стенами без проемов, каждая часть имеет отдельный вход, помещение кухни, самостоятельные системы отопления от газовых котлов, чердачный объем разделен на две части каркасно-обшивной перегородкой, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований сторон и возможности раздела дома и земельного участка на две равные по площади части.

Приняв во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования домовладением, отсутствия спора по использованию вышеуказанных частей жилого дома, учитывая письменные доказательства по делу (технические паспорта на объект недвижимости, заключение эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 566 от 15 декабря 2020 года), суд произвел реальный раздел названного домовладения.

Разрешая требования Авдеева Г.Н. о выделении ей в собственность лит. VI - забор, лит. V - калитку; лит. VI - забор, часть лит. I - забор, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные Авдеевой Г.Н. к разделу объекты не имеют самостоятельного назначения и не являются отдельными объектами гражданского оборота, а выполняют функцию по обслуживанию земельного участка, отказал в удовлетворении требований в данной части, а также во взыскании с Шашковой С.Н. в пользу Авдеевой Г.Н. денежной компенсации за забор.

Ввиду того, что часть жилого дома, выделенная в собственность Авдеевой Г.Н. на 6, 25 кв.м. меньше, чем должно приходиться на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из стоимости помещений жилого дома, которые фактически занимает Авдеева Г.Н, без учета возведенных ею самовольных построек, суд взыскал с Шашковой С.Н. в пользу Авдеевой Г.Н. компенсации в размере 91 970 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз, положенных судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертизы проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертные заключения проанализированы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключениям экспертов ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг" наряду с иными доказательствами по делу и признал их надлежащим доказательством по делу, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключениях приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертиз, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертов не может свидетельствовать об их необоснованности выводов эксперта.

Также судом правомерно произведен раздел спорного земельного участка с установлением сервитута необходимого для эксплуатации водяного колодца, для эксплуатации и ремонта части жилого дома как Шашковой С.Н, так и Авдеевой Г.Н.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в использовании сторонами принадлежащих им на праве собственности помещений, установление сервитута не влечет за собой существенное обременение земельного Шашковой С.Н, и, как следствие, существенное нарушение прав последней как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что споров между сособственниками по использованию дома и перераспределению долей не имеется, порядок пользования помещениями сложился, реконструированный дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, то есть не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями специализированных организаций. Занимаемый сторонами земельный участок оформлен в долевую собственность с назначением: для возведения жилого одноэтажного шлако-блокового дома с надворными постройками, ранее учтенный.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертного заключения, подготовленного ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг" на основании определения Центрального районного суда города Тулы от 13 мая 2021 года, в общей сумме 45 000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы с истца (ответчика по встречному иску) Авдеевой Г.Н. и ответчика (истца по встречному иску) Шашковой С.Н. в равных долях, то есть по 22 500 рублей с каждой.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи