Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22145/2022[88-23375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Елкина Александра Петровича к ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Елкина Александра Петровича

на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2022 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Песочинского А.В. - представителя Елкина А.П. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2019 года Елкин А.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ". В обоснование иска указал, что 28 сентября 2017 года между ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО " "данные изъяты"" (Субподрядчик) был заключен договор N, в соответствии с которым ООО " "данные изъяты"" выполнило комплекс работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчик не предъявлял, принял работы и обязался их оплатить. Однако оплату выполненных работ ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" не произвело, в связи с чем, в настоящее время имеется задолженность в размере 26 497 204 руб. 50 коп. Согласно договору уступки прав от 20 марта 2019 года ООО " "данные изъяты"" уступило, а ООО "Омикрон Персей 8" приняло право требования с должника задолженности в размере 26 497 204 руб. 50 коп. 8 апреля 2019 года ООО "Омикрон Персей 8" уступило права требования ООО "Ремстрой" по договору уступки прав (требования), которые 16 сентября 2019 года перешли к Елкину А.П. Претензия истца о необходимости погасить сумму, составляющую стоимость выполненных, но не оплаченных работ, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2020 года дело передано в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

18 мая 2020 года дело поступило в Малоярославецкий районный суд Калужской области для рассмотрения.

С учетом последующих уточнений своих исковых требований, истец просил взыскать с ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" в свою пользу задолженность в сумме 26 497 204 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 162 198 руб. 51 коп.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2021 года исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу Елкина А.П. сумму долга по договору N от 28 сентября 2017 года, в размере 26 497 204 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 162 198 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 24 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 7 декабря 2021 года ООО "СпецАвтоТрейд" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СпецАвтоТрейд".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Калужской области по заявлению конкурсного управляющего Кима М.Н. о признании недействительными сделок: по заключению между ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО " "данные изъяты"" договора субподряда от 28 сентября 2017 года N, по заключению между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Омикрон Персей 8" договора уступки прав требований (цессии) от 20 марта 2019 года; по заключению между ООО "Омикрон Персей 8" и ООО "Ремстрой" договора уступки прав требований (цессии) от 8 апреля 2019 года; по заключению между ООО "Реметрой" и Елкиным А.П. договора уступки прав требований (цессии) от 16 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе Елкин А.П. просит определение от 15 апреля 2022 года о приостановлении производства по делу отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда от 22 марта 2021 года ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" признано банкротом, в отношения него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ким М.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 6 июля 2021 года требование ООО "СпецАвтоТрейд" в сумме 1 757 860 руб. 25 коп, в том числе 1160250 руб. основной задолженности, 530 234 руб. 25 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов и 27 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь требований кредиторов ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ".

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, представитель ООО "СпецАнюТрейд" полагал, что судом не проверен договор субподряда N от 28 сентября 2017 года на предмет его мнимости, также не были выяснены существенные обстоятельства для дела, а именно - фактическая возможность выполнения работ на 26 497 204 руб. ООО " "данные изъяты"", которое было образовано 15 июня 2017 года, то есть за 3 месяца до заключения договора, считает, что ничтожными являются и последующие переуступки прав требования к ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ".

Установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 11 октября 2021 года принято к производству и назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Кима М.Н. о признании недействительными сделок: по заключению между ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО " "данные изъяты"" договора субподряда от 28 сентября 2017 года N; по заключению между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Омикрон Персей 8" договора уступки прав требований (цессии) от 20 марта 2019 года; по заключению между ООО "Омикрон Персей 8" и ООО "Ремстрой" договора уступки прав требований (цессии) от 8 апреля 2019 года; по включению между ООО "Ремстрой" и Елкиным А.П. договора уступки прав требований (цессии) от 16 сентября 2019 года.

Решение по данному заявлению Арбитражным судом Калужской области не принято, дело находится в процессе рассмотрения.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу и случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 215, 217 ГПК РФ, исходя из того, что обстоятельства дела по заявлению конкурсного управляющего Кима М.Н. о признании недействительными сделок по заключению между ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО " "данные изъяты"" договора субподряда от 28 сентября 2017 года N; по заключению между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Омикрон Персей 8" договора уступки прав требований (цессии) от 20 марта 2019 года; по заключению между ООО "Омикрон Персей 8" и ООО "Ремстрой" договора уступки прав требований (цессии) от 8 апреля 2019 года; по заключению между ООО "Ремстрой" и Елкиным А.П. договора уступки прав требований (цессии) от 16 сентября 2019 года - имеют значение для настоящего дела, поскольку требования Елкина А.П. о взыскании денежных средств основаны на указанных сделках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Калужской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений ст. 327.1 ГПК РФ, при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ООО "СпецАвтоТрейд", поскольку они могут иметь значение при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений ст.ст. 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Поскольку в протоколе судебного заседания от 7 апреля 2022 года указано на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств ООО "СпецАвтоТрейд" (том N, л.д. N N.), нарушений вышеназванных требований судом не допущено. Кроме того, на законность определения о приостановлении производства по делу указанное обстоятельство не влияет.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2022 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Елкина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: