Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-22158/2022[88-23381/2022]

N88-23381/2022, N2-2428/2022

город Саратов 30 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Суркова Александра Константиновича к Суркову Максиму Константиновичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий признания сделки недействительной в виде погашения записи в ЕГРН

по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, - Пилипенко Светланы Германовны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурков А.К. обратился в суд с иском к Суркову М.К, ссылаясь на то, что ему на основании договора N от 25 августа 2011 года на передачу квартиры в собственность принадлежало право собственности на "данные изъяты" долю в указанном имуществе; иными собственниками долей в праве на жилое помещение являлись его отец ФИО3 ("данные изъяты" доля) и его брат Сурков А.К. ("данные изъяты" доля); в январе 2022 года ему стало известно, что он не является больше собственником указанной доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на 2016 год он являлся несовершеннолетним, о сделке ему было не известно, денежные средства по договору он не получал. ФИО3 в настоящее время умер, его наследниками являются стороны по делу.

В судебном заседании представитель истца Суркова А.К. по доверенности Минакова Е.А. и представитель ответчика Суркова М.К. по доверенности Шубина О.М. просили суд утвердить подписанное истцом и ответчиком мировое соглашение.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года было утверждено мировое соглашение, по которому сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенная между ФИО3, Сурковым Александром Константиновичем и Сурковым Максимом Константиновичем 20 мая 2016 года, является недействительной.

Ответчик Сурков Максим Константинович подтверждает, что денежные средства по сделке Суркову Александру Константиновичу и ФИО3 не передавались.

Стороны договорились о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в государственном реестре прав на недвижимость записи за от 26 декабря 2017 года за Сурковым Максимом Константиновичем на указанную квартиру и возвращении в собственность Суркова Александра Константиновича и ФИО3 принадлежавших им долей (Суркову А.К. - "данные изъяты" доля, ФИО3 - "данные изъяты" доля).

По настоящему мировому соглашению признается право собственности: за Сурковым Максимом Константиновичем на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру; за Сурковым Александром Константиновичем на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру; в ЕГРН восстанавливается запись государственной регистрации права за ФИО3 на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец Сурков Александр Константинович отказывается от исковых требований, заявленных по делу N, в полном объеме.

Производство по делу было прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В кассационной жалобе Пилипенко С.Г. просит вышеуказанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения районного суда.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Так, в соответствии с ч. 6, ч. 13 ст. 153.10, ст. 153.11 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование своей жалобы Пилипенко С.Г. ссылается на то, что вышеуказанная квартира являлась предметом залога (ипотеки) в обеспечение исполнения по договору займа между Пилипенко С.Г. и Сурковым М.К. Задолженность по договору займа была взыскана в пользу Пилипенко С.Г, а на указанную квартиру заочным решением суда от 11 июня 2020 года было обращено взыскание в исполнение соответствующих обязательств. По данному делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. О наличии указанных обстоятельств должник суд в известность не поставил, заявитель к участию в деле не привлекался, в связи с чем, заключением мирового соглашения были нарушены права заявителя как залогодержателя.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные Пилипенко С.Г. доводы заслуживают внимания. Без проверки и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, мировое соглашение не могло быть утверждено с соблюдением требований действующего законодательства.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции. К полномочиям суда кассационной инстанции также не отнесена возможность установления новых юридически значимых обстоятельств по делу, не установленных судом первой инстанции.

Указанные заявителем обстоятельства на основании ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции установлены быть не могут, в связи с чем, подлежат установлению районным судом при новом рассмотрении дела, с целью проверки отсутствия нарушения прав иных лиц мировым соглашением. Также с вышеуказанными целями суду следует надлежаще определить состав лиц, участвующих в деле, по ст. 148 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем нарушения могут быть устранены только посредством отмены оспариваемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.В. Захаров