Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22203/2022[88-22898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусевой Т, А. к ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М"

на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" (ОГРН 119645102734, ИНН 6452141992, далее - ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М"), просила считать расторгнутым заключённый 27 мая 2021 г. между Гусевой Т.А. и ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" договор подряда N 21, взыскать с ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" в пользу Гусевой Т.А. уплаченные в счёт аванса по договору подряда денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку за неисполнение договора подряда за период с 30 мая 2021 г. по 15 июня 2021 г. неустойку в размере 204000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии за период с 11 июня 2021 г. по 15 июня 2021 г. в размере 20000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение договора подряда ответчиком.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2021 г. исковые требования Гусевой Т.А. к ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" в пользу Гусевой Т.А. в связи с расторжением договора подряда от 27 мая 2021 г. N 21 взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей. В остальной части исковых требований Гусевой Т.А. отказано. С ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" в пользу ООО "Альфаэксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27900 рублей. С ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 г. решение Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гусевой Т.А. и ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гусевой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что Кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Гусевой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадь 998+/-3кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке находится жилая застройка с 2 этажами, площадью 190 кв.м.

ООО "Эпюра М" для жилого дома по данному адресу разработан рабочий проект усиления фундамента и фундаментов пристройки.

27 мая 2021 г. между Гусевой Т.А. и ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" был заключён договор подряда N 21, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать её результат истцу, а истец обязалась принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязался выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием: усиление действующего строения в трёх местах по задней стене дома: разборка грунта вручную под устройством фундамента (размерами: глубина 0, 7 м, длина 1, 3 м, ширина 1 м); устройство бетона марки 250 с армировкой в трёх местах; пристройка: разборка грунта вручную 31 п.м глубиной от 0, 7 м до 1, 2 м; устройство ленточного фундамента с армировкой бетоном марки 250; устройство опалубки и выравнивание цокольной части фундамента.

Стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подряда составляет 400000 рублей, без НДС. Оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом.

Согласно квитанции от 27 мая 2021 г, истцом по договору подряда уплачено ответчику 300000 рублей.

1 июня 2021 г. Гусевой Т.А. предъявлена претензия с заявлением о неисполнении ответчиком обязательств по договору (неисполнения работ в соответствии с техническим заданием) и требованием возврата уплаченного аванса. Ответчик возвратил Гусевой Т.А. денежные средства в размере 100000 рублей.

7 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оставшейся суммы аванса в размере 200000 рублей в срок до 10 июня 2021 г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, фактически выполненные ответчиком работы условиям договора подряда, рабочему проекту жилого дома ООО "Эпюра-М" не соответствуют.

Фундамент существующего строения должен быть усилен, что фактически не выполнено. У фундамента существующего строения должны быть возведены два столбчатых фундамента сечением 800 мм х 800 мм; фактически выполнен ленточный фундамент 10 200 мм (длина) х 550 мм (ширина). Длина фундамента пристройки должна составлять 9550 мм, фактически - 10200 мм. Армирование фундамента должно выполняться арматурой d=10A400 и d=6A240; фактически применена арматура d=14 мм и сварная сетка ячейкой 100 мм х 100 мм. Гидроизоляция должна выполняться обмазочная гидроизоляция в два слоя, фактически выполнена укладка гидроизоляционного материала в грунт. Опалубка смонтирована не была, в связи с чем не имеется чёткой геометрии объекта экспертизы, как самой ленты, так и углов;. Трамбовка щебнем грунта и подбетонка не выполнялись.

Имеется несоответствия фактически выполненных ответчиком работ требованиям пунктов 4.1, 4.21 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", пунктов 11.2.1, 11.2.2, 11.3.1, 11.4.1 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции".

Железобетонная конструкция фундамента пристройки не соответствует рабочему проекту жилого дома ООО "Эпюра-М".

Выявленные нарушения пунктов 4.1, 4.21 СП 22.13330.2016 и пунктов 11.2.1, 11.2.2, 11.3.1, 11.4.1 СП 63.13330.2018 являются производственными, не устранимыми (пункт 47 ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции), в связи с чем стоимость устранения данных недостатков и их сроки, экспертом не рассчитывались.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ на земельном участке, принадлежащем истцу, составляет 172018 рублей 80 копеек.

С учётом изложенного и согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта от 13 августа 2021 г. N 36/08/21, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 425, 432, 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и находя, что ответчик не выполнил работы должным образом, недостатки работ являются производственными и не могут быть устранены без соразмерных затрат, ответчиком не представлено доказательств того, что работы должны были быть выполнены в соответствие с проектом иным, чем подготовленным ООО "Эпюра-М", и исходя из того, что заказчик после начала производства подрядчиком работ отказалась от исполнения договора, результаты работы не приняла и договор подряда был расторгнут, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении у истца права требования возврата суммы оплаты работ в размере 200000 рублей.

Поскольку ответчиком не отрицалось, что договор между сторонами был расторгнут в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по его расторжению повторно.

Руководствуясь статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, статьёй 333 ГК РФ, учитывая выше указанные обстоятельства и установив, что 10-дневный срок рассмотрения претензии, направленной истцом ответчику и полученный последним 5 июня 2021 г, истёк 14 июня 2021 г, требование истца о возврате стоимости некачественных работ не исполнено, а также принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на ответчика гражданской правовой ответственности в виде неустойки и посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, до 20000 рублей, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции не установил, потому что данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение иных прав потребителей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате истцу предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, уменьшив его размер с расчётного до 30000 рублей по ходатайству ответчика в связи с несоразмерностью последствиям допущенного нарушения, обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства.

Поскольку судебная экспертиза не была оплачена ни одной из сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, по заявлению экспертной организации взыскал с ответчика, требования к которому удовлетворены частично, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27900 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" в бюджет муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в сумме 5400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам сторон, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции также учёл, что ошибочная ссылка истца на нормы материального права, которые по её мнению, регулируют спорные правоотношения, не может повлечь отказ в судебной защите нарушенных прав, суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки исходил из того, что истец от исполнения договора отказалась, результат работы не приняла, потребовала возврата денежных средств, переданных по договору, соответствующая претензия получена ответчиком 5 июня 2021 г, денежные средства ответчиком возвращены истцу частично, и фактически применил положения абзацев 5, 6 пункта 1, пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей и взыскал с истца соответствующую неустойку, уменьшив её размер до 20000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, допущено не было.

Суждения кассатора о том, что проект ООО "Эпюра-М" не является частью договора и ответчик при заключении и исполнении указанного договора не брал на себя обязательства по соблюдению условий проекта ООО "Эпюра-М", что выполненные работы не должны были соответствовать проекту ООО "Эпюра-М", не могут влечь отмены или изменения судебных актов, поскольку судами с учётом заключения эксперта установлен факт нарушения строительных норм и правил исполнителем, что является достаточным основанием для отказа от исполнения договора строительного подряда потребителем, и исходя из условий договора строительного подряда и установленных обстоятельств взаимодействия сторон определено произведённое исполнение как не соответствующим условиям самого договора подряда от 27 мая 2021 г.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о том, что истец 21 июля 2021 г. изменила основания иска, не указав при этом конкретных недостатков работ и не представив доказательств наличия каких-либо недостатков работ, в связи с чем ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в чём ему было незаконно отказано, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции, рассмотревшим дело 25 августа 2021 г, норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта и основанными на нем выводами суда выражают несогласие кассатора с результатами произведённой судами оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечёт несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман