Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22238/2022[88-23318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Вагнера Д.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее-ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Титовой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 ноября 2014 года за период с 13 августа 2015 года по 29 ноября 2021 года в размере 124 453, 93 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Титовой Е.Л. о взыскании кредитной задолженности отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Титовой Е.Л. заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей на 36 месяцев до 20 ноября 2017 года под 18% годовых. Возврат задолженности должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 616 руб. Пеня за неисполнение обязательств до 89 дня просрочки составляет 20%, с 90 дня - 0, 1%.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Титовой Е.Л. кредита были исполнены, тогда как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом: 15 января 2016 года Титовой Е.Л. была произведена последняя выплата, после которой погашение кредитной задолженности не производилось.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ввиду неисполнения надлежащим образом принятых на себя обязанностей, 23 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование от 20 апреля 2018 г. о незамедлительном погашении задолженности в размере 69 475, 14 руб. (основной долг), в которую не включены суммы процентов и штрафные санкции. Указанное требование было получено ответчиком 05 мая 2018 г.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика за период с 13 августа 2015 по 29 ноября 2021 года с учетом самостоятельно сниженных штрафных санкций составила 124 453, 95 руб.: 70 491, 41 руб. - сумма основного долга, 1 530, 23 руб. - сумма процентов, 52 432, 29 руб. - штрафные санкции.

Не оспаривая факта возникновения кредитных правоотношений с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Титова Е.Л, возражая против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем периодическим платежам, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

При этом суд учитывал, что в соответствии с условиями договора срок погашения кредита определен 20 ноября 2017 года, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 27 января 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности с даты последнего платежа.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в 2018, 2019 годах ответчиком частично производилось погашение задолженности, то есть ответчик признавала долг, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанные истцом платежи были недостаточны для полного погашения просроченной задолженности, не соответствовали размеру ежемесячного платежа, засчитаны в счет погашения задолженности по процентам до обращения истца с настоящим иском в суд. Учитывая, что договором предусмотрено исполнение в виде периодических платежей, указанные действия ответчика не свидетельствуют о признании долга и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи