Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22312/2022[88-23232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алимбекова Р.Р. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба, морального вреда, штрафа, пени, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Алимбеков Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, неустойки за период с 23 января 2021 г. по 2 августа 2021 г. в размере 400000 рублей и далее, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, расходов на оплату оценочных услуг в размере 7500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, мотивируя неосновательным неисполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2020 г.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования Адлимбекова Р.Р. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Алимбекова Р.Р. взысканы стоимость восстановительного ремонта в счёт страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оценке материального ущерба - 7500 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 205000 рублей, пени - 200000 рублей, неустойка - 1 процент в день на сумму 400000 рублей за период с даты внесения решения суда по дату исполнения денежных обязательства, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Алимбекову Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. изменено в части взыскания штрафа, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алимбекова Р.Р. взыскан штраф в размере 200000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2020 г. с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением Серикова П.С, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии РРР N N), и принадлежащего истцу автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность при управлении которым не была застрахована по договру ОСАГО, - транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем 23 декабря 2020 г. Алимбеков Р.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

АО "АльфаСтрахование" организован с привлечением ООО "НМД "ТехЮр Сервис" осмотр транспортного средства, по результатам которого 23 декабря 2020 г. составлен акт осмотра.

Также страховщиком организована транспортно-трассологическая экспертиза транспортного средства с привлечением ООО "НМД "ТехЮр Сервис". Согласно экспертному заключению от 13 января 2021 г. N N, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2020 г.

На основании результатов проведённого исследования страховщик письмом от 14 января 2020 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, организовав независимую техническую экспертизы с привлечением ООО "ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ", истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению от 18 января 2021 г. N N, определившему стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа в сумме 500900 рублей, и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей.

Полученная страховщиком 20 апреля 201 г. претензия письмом от 22 апреля 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 г. Алимбекову Р.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимых технических экспертиз.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом страховщика, Алимбеков Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 27 октября 2021 г. N 142-89-21, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2020 г. автомобилем истца получены механические повреждения решётки радиатора, капота, петель капота левой и правой, замка капота, облицовки бампера переднего, кронштейна левого бампера переднего, решётки левой бампера переднего, пыльника бампера переднего, усилителя бампера переднего, блок-фары левой, панели передней, пластика замковой панели, НПБ водителя и пассажира, панели приборов, форсунки омывателя двигателя, крышки левой форсунки омывателя, подкрылка переднего левого, радиаторов ДВС и АС, кожуха вентилятора охлаждения, крыльев передних левого и правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, АКБ, воздухозаборника воздушного фильтра, резонатора воздушного фильтра, пыльника переднего левого крыла, супорта левой блок-фары, усилителя левого крыла, двери передней левой, ремней безопасности водителя и пассажира. Заявленные в страховую компанию повреждения автомобиля могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) после причинения ему повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2020 г, на момент происшествия с учётом эксплуатационного износа составляет 491951 рубль, без его учёта - 713897 рублей.

Согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от 27 октября 2021 г. N 142-89-21, находя их согласующимися с заключением от 18 января 2021 г. N N, установив проведения судебной экспертизы компетентными экспертами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 961, 963, 964, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахования" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля, ограниченной установленными статьёй 7 Закона об ОСАГО пределами, в размере 400000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из степени вины ответчика, объёма нравственных страданий истца, имущественного положения сторон принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь статьёй 16.1 Закона о защите прав потребителя, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, определив его размер в половине суммы подлежащего выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда - 205000 рублей.

Разрешая требования Алимбекова Р.Р. о взыскании предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, суд первой инстанции согласился с периодом и расчётом заявленной истцом неустойки, принял во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Федеральным законом, учёл заявление ответчика об уменьшении неустойки, длительное не обращение истца в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки в отсутствие объективных препятствий к тому и посчитал возможным взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алимбекова Р.Р. неустойку за период за период с 23 января 2021 г. по 2 августа 2021 г. с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ до 200000 рублей, а также пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчёта 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых им расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей с учётом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, объёма выполненной представителем работы, требований разумности, справедливости и соотносимости с объёмом судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, о наличии оснований для взыскания штрафа, посчитав необходимым изменить решение суда в части подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, уменьшив его до 200000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 161. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой подлежит взысканию со страховщика судом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, тогда как судом первой инстанции помимо страховой выплаты включён размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в решении суда с учётом апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, ответчик указывает на назначение по делу судом судебной экспертизы, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. Иных возражений кассатором не приведено, а указание на нарушение судом норм материального права не конкретизировано.

Отказывая Алимбекову Р.Р. в удовлетворении заявленных к АО "АльфаСтрахование" требований, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованного им транспортно-трассологического исследования, согласно заключению которого от 27 мая 202 г. N N повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В силу требовании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, представлены различные заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами.

При таком положении назначение судом первой инстанции судебной экспертизы явилось необходимым для устранения возникших противоречий, что не свидетельствует о необоснованности её назначения и не может влечь исключения выводов судебных экспертов из числа доказательств только по указанному кассатором основанию.

Оценивая заключение эксперта от 27 октября 2021 г. N 142-89-21, суды проверили наличие установленной законом и соответствующей области проведённого исследования компетенции эксперта, выполнили требования статей 67, 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений требований Единой методики про проведении данной экспертизы не установлено и из доводов кассационной жалобы не следует. Осмотр повреждённого автомобиля экспертами произведён, выявленные повреждения исследованы применительно к техническим характеристикам и конструктивным особенностям повреждённого автомобиля и автомобиля виновника происшествия, конкретным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и имеющимся в деле сведениям о них.

Нарушений при производстве судебной экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда, в кассационной жалобе не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман