Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22331/2022[88-23234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СтройИнвестГарант" к Жовченко Д.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жовченко Д.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Жовченко Д.Н, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант" (ОГРН 1127746611266, ИНН 7726702490, далее - ООО "СтройИнвестГарант") обратилось в суд с иском к Жовченко Д.Н. о взыскании убытков в размере 11181721 рубля 57 копеек и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что Жовченко Д.Н, выступая от лица ООО "Нетхолдер", не имя намерения исполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключил с ООО "СтройИнвестГарант" договор на поставку оборудования, исходя из которого, сотрудники ООО "СтройИнвестГарант", введённые в заблуждение относительно истинных намерений Жовченко Д.Н, перечислили на банковский счёт ООО "Нетхолдер" денежные средства в размере 9960321 рублей, после чего Жовченко Д.Н. с полученными денежными средствами скрылся, не исполнив предусмотренные договором обязательства, чем причинил истцу материальный ущерб и моральный вред.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнвестГарант" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройИнвестГарант" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. отменено в части исковых требований ООО "СтройИнвестГарант" к Жовченко Д.Н о взыскании материального ущерба отменено. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. истец ООО "СтройИнвестГарант" заменён правопреемником индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Колмазниным Дмитрием Константиновичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. об исправлении описки) отменено решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. в части разрешения требований ООО "СтройИнвестГарант" в лице ликвидатора Юденковой Л.Ю. (правопреемник - ИП Колмазнин Д.К.) к Жовченко Д.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба. В указанной части постановлено новое решение, которым с Жовченко Д.Н. в пользу ИП Колмазнина Д.К. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 6961985 рублей 20 копеек. Во взыскании ущерба в большем размере отказано. С Жовченко Д.Н. в доход бюджета городского округа Волоколамск взыскана государственная пошлина в размере 43009 рублей 93 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами было установлено, что 5 ноября 2012 г. между ООО "СтройИнвестГарант" в лице генерального директора Юнусовой З.В. и ООО "Нетхолдер" в лице генерального директора Жовченко Д.Н. был заключён договор на поставку оборудования N 12239.

Пунктом 2.1 договора поставки цена договора сторонами согласована в размере 15999799 рублей, включая НДС.

Пунктом 3.1, 3.2 договора поставки предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется в течение 20 календарных дней с момента оплаты оборудования покупателем. Поставка оборудования производится поставщиком на объект покупателя, указанный в пункте 2.2 договора по адресу: Детский санаторно-реабилитационный центр учреждения РАМН научного центра сердечно-сосудистой хирургии им.А.Н.Бакулева РАМН", расположенный по адресу: г.Москва, Рублёвское шоссе, д.135.

ООО "СтройИнвестГарант" произведена оплата по договору платёжными поручениями от 27 ноября 2012 г, от 22 февраля 2013 г, от 3 апреля 2013 г. на общую сумму 11181721 рубль 57 копеек в адрес ООО "Нетхолдер".

Жовченко Д.Н. в период с июня 2010 г. по октябрь 2013 г. являлся генеральным директором ООО "Нетхолдер", деятельность которого 17 октября 2013 г. прекращена путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Карат", которое 19 июня 2015 г. прекратило деятельность на основании решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

24 июля 2014 г. по заявлению генерального директора ООО "СтройИнвестГарант" Юнусовой З.В. следователем СО МВД России по таганскому району г.Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 декабря 2019 г. от подозреваемого Жовченко Д.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением следователя СО МВД Росси по Таганскому району г.Москвы от 11 марта 2020 г. прекращено уголовное дело N 258298 в отношении Жовченко Д, Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

Жовченко Д.И. против прекращения уголовного дела не возражал, о чём имеется заявление от 11 марта 2020 г.

Согласно постановлению следователя СО МВД Росси по Таганскому району г.Москвы от 11 марта 2020 г, было установлено, чт Жовченко Д.Н. 5 ноября 2012 г, выступая от имени ООО "Нетхолдер", не имея намерений исполнить договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, заключил с ООО "СтройИнвестГарант" договор на поставку оборудования. Сотрудники ООО "СтройИнвестГарант", введённые в заблуждение относительно истинных намерений Жовченко Д.Н, выступавшего от ООО "Нетхолдер", перечислили в рамках заключённого договора на расчётный счёт ООО "Нетхолдер", открытый в дополнительном офисе "Рогожская Застава" ЗАО "Юникредит Банк" по адресу: "адрес", - денежные средства в размере 9960321 рубля, после чего Жовченко Д.Н. возложенные обязательства в рамках договора не исполнил.

Разрешая исковые требования ООО "СтройИнвестГарант" о возмещении ущерба, причинённого преступлением, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что договор поставки был заключён истцом не с ответчиком, а с юридическим лицом ООО "Нетхолдер", на котором лежала ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с актом приёма-передачи оборудования от 28 декабря 2012 г, подписанным генеральным директором ООО "СтройИнвестГарант" Юнусовой З.В. (что подтверждено проведённой в рамках уголовной дела почерковедческой экспертизой), поставщик выполнил полностью обязательства по поставке оборудования, фактическое качество оборудования соответствует требованиям договора на поставку оборудования от 5 ноября 2012 г. N 12239, результат работ покупателем принят, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда суд не усмотрел.

Постановление следователя СО МВД Росси по Таганскому району г.Москвы от 11 марта 2020 г. судом первой инстанции отвергнуто со ссылками на нормы статей 55, 61 ГПК РФ, поскольку оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ ив нём не была дана какая-либо оценка акту выполненных работ от 28 декабря 2012 г.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, отменив решение суда в данной части и приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП Колмазнина Д.К. как правопреемника ООО "СтройИнвестГарант" (ликвидированного 12 августа 2021 г.) по договору цессии от 5 августа 2021 г. N 05-21-Н.

Судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не было учтено, что в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 11 марта 2020 г, являющемся в силу статьи 71 ГПК РФ письменным доказательством по делу, содержатся сведения о фактических деяниях Жовченко Д.Н. по причинению ущерба ООО "СтройИнвестГарант" на общую сумму 9960321 рубля и выводы относительно совершения этого деяния данным лицом. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, как и доказательств, освобождающих от гражданской правовой ответственности перед ООО "СтройИнвестГарант", тогда как Жовченко Д.Н. выразил письменное согласие с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности - по нереабилитирующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба со ссылкой только на представленный в материалы дела акт приёма-передачи оборудования от 28 декабря 2012 г. суд апелляционной инстанции посчитал постановленными без учёта того факта, что означенный акт имелся в материалах уголовного дела, однако Жовченко Д.Н. при наличии этого письменного доказательства не настаивал на прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Судом первой инстанции не было установлено и ответчиком не было представлено доказательств реального исполнения договора поставки, при этом документальное подтверждение приобретения и поставки поименованного в ведомости оборудования с учётом объёма финансирования в материалах дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору, в связи с чем Жовченко Д.Н. были представлены товарные накладные от 18, 24, 25 декабря 2012 г, подтверждающие поставку в адрес истца оборудования на общую сумму 2998335 рублей 80 копеек: персонального компьютера, стоимостью 65640 рублей, принтера, стоимостью 61600 рублей, маршрутизатора, стоимостью 209695 рублей 80 копеек, трёх маршрутизаторов по цене 83240 рублей за штуку, двух маршрутизаторов по цене 126580 рублей за штуку, 23 замков по цене 7800 рублей за штуку, 23 доводчиков по цене 1350 рублей за штуку, коммутатора стоимостью 184300 рублей, пяти конверторов по цене 24580 рублей за штуку, 100 телефонных аппаратов по цене 5250 рублей за штуку, 200 блоков питания по цене 483 рубля за штуку, шлюза стоимостью 244000 рублей, модуля активации стоимостью 98000 рублей, кабеля стоимостью 970 рублей, 100 телефонов по цене 6763 рубля за штуку, которые истцом не оспаривались, в связи с чем данная сумма судом апелляционной инстанции не принята во внимание при определении размера убытков.

Поскольку платёжным поручением от 18 сентября 2013 г. N 735 произведена оплата на сумму 108000 рублей по договору от 12 декабря 2012 г. N 122611 за СМР (Мироновская, вл.46, корп.1), то есть по другому договору, не в рамках которого установлена Жовченко Д.Н, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для включения этой суммы в расчёт размера ущерба.

В связи с тем, что денежные средства по платёжному поручению от 22 февраля 2013 г. N 130 в сумме 1134000 рублей хотя и были перечислены ООО "Нетхолдер" в рамках договора поставки от 26 ноября 2012 г. N 12208, но исковые требования обоснованы установленной в ходе расследования уголовного дела виной ответчика в причинении ущерба в сумме 9960921 рубля, в рамках расследования уголовного дела у истца имелась возможность представления всех платёжных поручений для определения следствием размера ущерба, суд апелляционной инстанции посчитал указанную сумму не подлежащей включению размер подлежащих возмещению ответчиком убытков.

Исходя из приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого преступлением, в размере 6961985 рублей 20 копеек и в бюджет муниципального образования на основании статьи 103 ГПК РФ - государственной пошлины в размере 43009 рублей 93 копеек, от оплаты которой истец освобождён в силу закона.

Судебная коллегия оснований для иных выводов, нежели изложены в обжалуемом апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку приводимые ответчиком доводы не подтверждают несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, либо нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции исследованы, суждения о них основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам, отменил решение суда в проверяемой части, в апелляционном определении приведены и не противоречат закону, а также учитывают разъяснения суда кассационной инстанции о толковании закона согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Возмещение физическим лицом, действовавшим от имени юридического лица, вреда, причинённого неисполнением предусмотренного договором обязательства, в случае привлечения его к уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования по нереабилитрующим основаниям может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, при подтверждении невозможности исполнения договорных обязательств организацией-исполнителем по договору, за счёт самой организации. Вместе с тем в случаях, когда юридическое лицо не является самостоятельным участником экономической деятельности, в том числе утрачивает такое состояние вследствие действий виновного лица, служа лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица, то по смыслу статьи 1064 ГК РФ не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причинённый контрагенту по договору в связи с совершением соответствующего преступления, до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом договорных обязательств. В такой ситуации не исключается и придание видимости легальности договорных правоотношений хозяйствующих субъектов совершением с использованием одного из них, подконтрольного виновному лицу, действий, направленных на частичное исполнение предусмотренных договором обязательств.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 11 марта 2020 г. было установлено совершение Жовченко Д.Н. деяния, имеющего признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося том, что Жовченко Д.Н, выступая от имени ООО "Нетхолдер", не имея намерения исполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключил с ООО "СтройИнвестГарант" договор на поставку оборудования от 5 ноября 2012 г, в рамках которого ООО "СтройИнвестГарант" осуществило перечисление денежных средств ООО "Нетхолдер" денежные средства в размере 9960321 рубля, однако Жовченко Д.Н. возложенное обязательство в рамках договора не исполнил. Уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Норма части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации подразумевала для определения состава преступления установление размера ущерба как квалифицирующего признака.

Сам Жовченко Д.Н, как установлено судом нижестоящей инстанции, выразил письменное согласие с прекращением уголовного преследования по основанию истечения срока давности, что служит обязательным условием принятия постановления о прекращении уголовного дела по данному основанию (часть 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), которое в установленном законом порядке не отменено, в связи с чем ссылки кассатора на то, что он самостоятельно не подавал заявление о прекращении уголовного дела, заполнив бланк в отсутствие разъяснения о последствиях согласия прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не могут свидетельствовать о недопустимости постановления от 11 марта 2020 г. как письменного доказательства.

Указанное постановление от 11 марта 2020 г, равно как и представленные ответчиком и иные доказательства, судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, в отсутствие нарушения распределения бремени доказывания, которое повлияло или могло повлиять на правильность разрешения спора, исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Жовченко Д.Н. состава деликта и определилпричинённый им ООО "СтройИнвестГарант" ущерб в размере 6961985 рублей 20 копеек, в меньшем по отношению к заявленному размере.

Ссылки кассатора на то, что материалами уголовного дела ничем не подтверждён факт ущерба, его размер, не проводились строительная и бухгалтерская экспертизы, в качестве потерпевшей указывалась Иванова, а в фабуле дела фигурирует ООО "СтройИнвестГарант" с учётом изложенного по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и несогласие с вынесенным постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 11 марта 2020 г, оснований к чему судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец должен был в первую очередь обращаться для разрешения спора к ООО "Нетхолдер" в порядке арбитражного судопроизводства, но не воспользовался своим правом, тем самым злоупотребил своим правом, а Жовченко Д.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт совершения деликта именно ответчиком с использованием ООО "Нетхолдер" при причинении ущерба истцу в размере 6961985 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика о том, что финансирование осуществляло не ООО "СтройИнвестГарант", а ОАО "УМИС", являвшееся генеральным подрядчиком, поставка оборудования осуществлялась при строительстве объекта капитального строительства, в связи с чем ущерб не был причинён ООО "СтройИнвестГарант", судебной коллегией отвергаются, поскольку судами установлен факт перечисления денежных средств ООО "СтройИнвестГарант" по договору, заключённому им от своего имени и в своих интересах, а источник денежных средств истца юридического значения в настоящей ситуации не имеет.

Доводы кассатора о том, что ОАО "УМИС" было исключено из ЕГРЮЛ, однако было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица судом, что могло повлиять на принятие неверного решения, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица обжалуемым судебным постановлением не разрешался.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии N 05-21-Н был заключён между ООО "СтройИнвестГарант" и ИП Колмазниным Д.К, что является недопустимым в силу статьи 388 ГК РФ, подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жовченко Дениса Николаевича - без удовлетворения

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман