Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22345/2022[88-23113/2022]

Дело N 88-23113/2022

N 2-1/2022

город Саратов 2 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Белоусова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Белый колодец" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Белоусова Д.А,, на апелляционное определение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Белый колодец" (далее - ООО "Спортивный комплекс "Белый колодец") о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 11 июля 2021 года на КПП ООО "Спортивный комплекс "Белый колодец" при опускании шлагбаума сторожем Швец В.С. был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ Х-3, государственный регистрационный номер Т007РР36. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта от 22 июля 2021 года составляет сумму 42 200 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 42 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 1 466 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 31 января 2022 года были удовлетворены исковые требования Белоусова Д.А. к ООО "Спортивный комплекс "Белый колодец" о возмещении имущественного ущерба. С ООО "Спортивный комплекс "Белый колодец" в пользу Белоусова Д.А. взыскан ущерба в размере 42 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, госпошлина в сумме 1 466 рублей.

С ООО "Спортивный комплекс "Белый колодец" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 28 298 рублей.

Апелляционным определением Хохольского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 31 января 2022 года отменено.

Принято новое решение, в соответствии с которым с ООО "Спортивный комплекс "Белый колодец" в пользу Белоусова Д.А. взысканы ущерб в размере 21 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, государственная пошлину в размере 733 рубля, а всего 25 833 рубля.

С Белоусова Д.А. и ООО "Спортивный комплекс "Белый колодец" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за производство экспертизы по 14 149 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Белоусов Д.А. просит об отмене апелляционного определения Хохольского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2021 года на КПП ООО "Спортивный комплекс "Белый колодец" произошло опускание шлагбаума сторожем Швец В.С, находящимся в трудовых отношениях с ответчиком, на автомобиль истца БМВ Х-3, государственный регистрационный знак N, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения. Указанным автомобилем управлял истец Белоусов.

Данный факт не оспаривался сторонами по делу, подтверждается отказным материалом ОМВД России по Хохольскому району от 11 июля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей 25 ноября 2021 года назначалась комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 28 декабря 2021 года, повреждения крышки багажника, фонаря заднего внутреннего, спойлера заднего бампера автомобиля БМВ Х-3, государственный регистрационный знак N соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего 11 июля 2021 года на КПП ООО "Спортивный комплекс "Белый колодец" при опускании шлагбаума, повреждения верхней части бампера не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться при данном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х-3, государственный регистрационный знак N составила сумму без учета износа в размере 42 200 рублей, с учетом износа 29 400 рублей.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждения транспортного средства произошло по вине работника ответчика, который опуская шлагбаум, не убедился о нахождении автомобиля истца на безопасном расстоянии от шлагбаума, пришел к выводу о взыскании с ООО "Спортивный комплекс "Белый колодец" ущерба в размере 42 200 рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, госпошлины в размере 1 466 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда мирового судьи об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца, и, отменяя решение мирового судьи, с учетом установленных обстоятельств, исходил из наличия вины ответчика в невыполнении надлежащим образом обязанностей по обеспечению корректной и безопасной работы ограждающего устройства - шлагбаума, обеспечения надлежащего беспрепятственного проезда автомашин на территорию комплекса, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, так и вины истца, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, который имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, вплоть до остановки на безопасном расстоянии от шлагбаума.

При указанных обстоятельствах с учетом степени виновности каждой из сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в возмещение вреда денежной суммы на 50% - до 21 100 рублей. Также судом апелляционной инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены заявленные к взысканию истцом судебные расходы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии грубой неосторожности в действиях Белоусова Д.А, в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную при апелляционном рассмотрении. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых