Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22368/2022[88-23321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаткина А. В. к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл", акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Жаткин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) "ГосНИИ "Кристалл", в котором, с учетом изменений требований, просил о возмещении ущерба в размере 398 956, 91 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивируя тем, что 01 июня 2019 года произошла серия взрывов на АО "ГосНИИ "Кристалл" в цехе полимеров, в результате которых ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории городского округа город Дзержинск. Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Peugeot, который во время взрыва находился на территории Специальной пожарной спасательной части и был поврежден.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Жаткина А.В. материальный ущерб - 398 956, 91 рублей, расходы на оценку - 3746, 22 рублей, расходы на услуги нотариуса - 380 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 2 000 рублей, расходы на уплату госпошлины - 7 190 рублей, расходы на телеграмму- 429, 60 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда, а также в иске к АО "СОГАЗ" - отказано. Взысканы с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 47 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01 июня 2019 года на АО "ГосНИИ "Кристалл" в цехе полимеров произошла серия взрывов, в результате которых ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории городского округа город Дзержинск, в том числе принадлежащий истцу автомобиль.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Постановлением от 22 июля 2019 года истец признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением имущественного ущерба.

06 февраля 2019 года между АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлениями о страховой выплате в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля.

АО "СОГАЗ" признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и составило страховой акт, определив размер страховой выплаты - 71 485, 09 рублей, исходя из заявленной суммы убытков, подпадающих под страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших-физических лиц, и оставшейся страховой суммы после удовлетворения требований первой очереди о возмещении вреда, причиненного здоровью. В счет возмещения ущерба истцу выплачено 70 231, 31 рублей и за оценку- 1 253, 78 рублей.

Учитывая, что размера страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", с учетом исследованных оказательства, установив обстоятельства происшествия, факт причинения истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества, лицо виновное в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения, недостаточен для полного возмещения ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика, как владельца источника повышенной опасности, поскольку лимит страхования исчерпан.

При определении размера ущерба, судом принято за основу заключение судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость", согласно которому повреждения автомобиля истца, за исключением двери распашной задней левой, зеркала заднего вида наружного левого, капота, фонаря заднего левого, с технической точки зрения, могли быть образованы вследствие взрыва 01 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 531 607 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 691 000 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв новое доказательство, а именно заключение дополнительной судебной экспертизы проведенной ООО "ЭКЦ "Независимость", пришел к выводу о законности решения.

Назначая дополнительную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, определяя размер ущерба, суд учитывал стоимость автомобиля до повреждения, установленную по состоянию на дату происшествия - 01 июня 2019 года, а стоимость восстановительного ремонта, установленную на момент проведения судебной экспертизы 6 октября - 24 ноября 2020 года.

Согласно заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" N 0022/2022 от 11.02.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Peugeot в ценах на дату происшествия 01 июня 2019 года с учетом повреждений, которые соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого происшествия и могли быть образованы в результате данного происшествия, согласно Положению Банка России 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определяется равной 480 628 рублей.

Установив, что размер ущерба, причиненный истцу составляет 409 142, 91 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия 1 июня 2019 года в сумме 480 628 руб. - выплата страховой компании в размере 71 485, 09 руб.), то есть больше требований заявленных истцом (398 956, 91 руб.), а иск подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении размера ущерба без исследования обстоятельств продажи транспортного средства не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции в силу вышеприведенных норм права, продажа автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Учитывая, что размер ущерба верно определен как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полная гибель автомобиля не установлена, оснований для исследования обстоятельств купли-продажи транспортного средства, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи