Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22369/2022[88-23505/2022]

Дело N 88-23505/2022

N 2-1-7811/2020

г. Саратов 05 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Городской Управы города Калуги к Катину Д. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Катина Д. А. на определение Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2021 года отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Городской Управы города Калуги к Катину Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Городской Управы города Калуги к Катину Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. С Катина Д.А. в пользу ООО "Сервисное бюро" взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Интересы ответчика Катина Д.А. в суде представлял адвокат Тростянский А.С.

11 ноября 2021 года Катин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Городской Управы города Калуги судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. и 20 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

19 ноября 2021 года Городская Управа города Калуги обратилась в суд с заявлением о взыскании с Катина Д.А. судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб, выполненной ООО "КБК ГЕО".

Указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2021 года производство по делу по заявлению Катина Д.А. в части требований о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. прекращено.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Катину Д.А. и в удовлетворении заявления о взыскании расходов за производство экспертизы Городской Управе города Калуги отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 19 апреля 2022 года определение Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Городской Управы города Калуги к Катину Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 58 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа и переноса забора по границе земельного участка с кадастровым номером N, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 апреля 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "КБК ГЕО", расходы на производство экспертизы возложены на Городскую Управу города Калуги, которые были оплачены 08 июля 2021 года в размере 50 000 руб, что подтверждено платежным поручением.

09 июля 2021 года судебной коллегий по гражданским делам Калужского областного суда была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Сервисное бюро".

Судом установлено, что Тростянский А.С. является представителем по доверенности Катина Д.А.

Тростянский А.С. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял ходатайство об отмене заочного решения, подготовил и предъявил в суд апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, за что ему ответчиком было уплачено 95 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая Городской Управе города Калуги в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2021 года следует, что судебная коллегия положила в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО "Сервисное бюро", признав заключение ООО "КБК ГЕО" недопустимым доказательством, поскольку было установлено, что координаты спорного земельного участка, использованные при проведении экспертизы, не соответствовали координатам земельного участка, содержащимся в ЕГРН на момент проведения экспертизы, учитывая, что новое экспертное заключение также не признано судебной коллегией допустимым доказательством, поскольку по своей сути являлось повторной экспертизой, проведенной экспертом по собственной инициативе без назначения ее судом в нарушение положений гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание результат рассмотрения дела (отказ Городской Управе г. Калуги в удовлетворении иска), пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных Городской Управой города Калуги по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "КБК ГЕО".

Разрешая вопрос о взыскании с Городской Управы города Калуги в пользу Катина Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что на дату предъявления иска кадастровые границы ответчика не соответствовали фактическим границам принадлежащего ему земельного участка, в процессе разрешения спора судом 30 июня 2021 года ответчик произвел уточнение границ своего земельного участка; в результате кадастровые границы в спорной части совпадают с фактическими границами, обозначенными на местности ограждением, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика, добровольно исполнившего требования иска после его предъявления в суд, что повлекло отказ в удовлетворении иска Городской Управы, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку заявленные при рассмотрении заявления Катина Д.А. требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. были ранее рассмотрены судом апелляционной инстанции и по ним постановлено решение, которое вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Катина Д.А. в части требований о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что поскольку установлен факт добровольного удовлетворения Катиным Д.А. требований Городской Управы города Калуги после ее обращения с иском в суд, часть судебных расходов была взыскана в ответчика.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на представителя в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Городской Управы города Калуги, обоснованно отказано, поскольку фактически решение состоялось не в пользу ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катина Д. А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина