Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22381/2022[88-23317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова И. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Калашников И.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее-СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением 26 мая 2020 года страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме 331 700 руб, страховое возмещение за повреждение другого имущества в сумме 49 745 руб, расходы по оплате услуг на изготовление экспертного заключения по автомобилю в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг на изготовление экспертного заключения по мобильному телефону в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, присужденной на момент фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в период с 3 июля 2020 г. по 10 октября 2020 г. в размере 328 383 руб, почтовые расходы в размере 616, 40 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Калашникова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года отменено в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым иск Калашникова И.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворён частично. С ПАО "Ингосстрах" в пользу Калашникова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 14 000 руб, неустойка за период с 3 июля 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 7 000 руб, неустойка в размере 1% от 14 000 за каждый просрочки за период со 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения, но не больше 350 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 24, 66 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 722 руб. С Калашникова И.А. в пользу ООО "ДЕКРАПРО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 880 руб. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ДЕКРАПРО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 120 руб. С Калашникова И.А. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 28 800 руб. С СПАО "Ингоссфах" в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 1 200 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21213" под управлением Лиховой Л.А, автомобиля "Хенде Солярис" под управлением водителя Кашенцева А.А. и автомобиля "Лексус GS300" под управлением Калашникова И.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21213", Лиховая Л.А.

В результате ДТП автомобилю "Лексус GS300" причинены механические повреждения. Также Калашников И.А. заявлял о повреждении в результате ДТП имущества - I Phone 11 Pro Мах 256Gb.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование".

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение.

04 июня 2020 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ответчик организовал исследование в экспертной организации ООО "Прайконсалт".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Прайконсалт" от 04 июня 2020 года N 1656552, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составляет 28 300 руб.

22 июня 2020 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 300 руб. В результате осмотра скрытых повреждений 06 июля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО "Юнион" для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N93-2020 от 7 июля 2020 г, выполненному ООО "Юнион", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 581 800 руб, без учета износа - 1 133 451 руб. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля истца на момент ДТП, составляла: 619 400 руб. Ремонт был признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля составила: 195 509 руб.

Истец полагал, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере 331 700 руб. (400 000 руб. - 28 300 руб. - 40 000 руб.).

05 июня 2020 г. ответчик в целях установления материального ущерба, причиненного личному имуществу истца, обратился в организацию ООО "Прайконсалт".

Согласно заключению ООО "Прайконсалт" стоимость личного имущества истца - IPhone 11 Pro Max 256Gb IMEI: N, IMEI2: N, с учетом износа, составляет 47 871руб.

18 июня 2020г. ответчик произвел выплату в размере 47 871 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО "Нижегородское экспертное предприятие "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества".

Согласно заключению эксперта N27/20-2020 рыночная стоимость телефона IPhone 11 Pro Max 256Gb бывшего в эксплуатации, с учетом износа по состоянию на 26 мая 2020 г. составляет 97 616 руб.

Истец полагал, что ответчиком недоплачено за поврежденное имущество 49 745 руб. (97 616 - 47 871).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензии (посредством электронной почты) с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

23 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием взыскать недоплаченное страховое возмещение.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кар-Экс". Согласно заключению ООО "Кар-ЭКС" от 28 июня 2020 года N041269/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 58 100 рублей, без учета износа -104 200 рублей.

Согласно заключению ООО "Кар-ЭКС" от 23 июня 2020 года N 041269/2020 повреждения движимого имущества (смартфона) истца не могли быть получены в рассматриваемо ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2020 года N У-20-129588\5010-007 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховоевозмещение в размере 68 300 руб, то есть исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДЕКРАПРО".

Согласно заключению эксперта ООО "ДЕКРАПРО" от 23 сентября 2021 года N 5202109201500 экспертом установлен перечень повреждений автомобиля истца, находящийся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. С учетом износа ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет 562 700 руб. Среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля Истца на момент ДТП составляет 649 230 руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 211 225руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 апреля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, не принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права, решение в части отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв новые доказательства, а именно заключение повторной судебной экспертизы выполненной ООО "Альтернатива", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус GS300" составляет 82 300 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 14 000 рублей, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования в части взыскания неустойки должны быть оставлены судами без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно в связи с тем, что претензия истца, а также заявление к финансовому уполномоченному требований о взыскании неустойки не содержала, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 98 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что телефон не мог быть поврежден в результате происшествия, что подтверждается решением финансового уполномоченного, а, следовательно, выплата в данной части произведена необоснованно и подлежала зачету в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку предметом спора являлась недоплата страхового возмещения в части стоимости поврежденного имущества - телефона. Ответчиком, добровольно выплатившим страховое возмещение в неоспариваемой части, встречных требований не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи