Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22401/2022[88-24249/2022]

Дело N 88-24249/2022 (N 2-1-4433/2022)

64RS0042-01-2022-002794-15

г. Саратов 9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Групп", Шишкину М. А, обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Берег" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шишкина М. А.

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года

установил:

Акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "НКБ", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Групп", Шишкину М. А, обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Берег" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Шишкин М.А. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда подтверждены. Шишкин М.А. обладает статусом предпринимателя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле АО "НКБ" обратилось в суд с иском к юридическим лицам и к физическому лицу - Шишкину М.А, выступающему поручителем по кредитным обязательствам обществ.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при заключении договоров с Банком, Шишкин М.А. никаким образом свой статус индивидуального предпринимателя не заявил.

Само по себе обращение кредитора с требованиями в суд общей юрисдикции к ответчикам, один из которых является физическим лицом, если из обстоятельств спора безусловно не следует, что иск связан с осуществлением всеми ответчиками предпринимательской (иной экономической) деятельности, не может признаваться обращением с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина М. А. - без удовлетворения.