Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22454/2022[88-24306/2022]

Дело N 88-24306/2022 (М-4530/2022)

31RS0016-01-2022-006639-92

г. Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сергиенко В. И. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о признании незаконным собирания Перепелицей И.А. 31.08.21 информации об его частной жизни, взыскании с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области 250 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконным собиранием Перепелицей И.А. 31.08.21 информации об его частной жизни

по кассационной жалобе Сергиенко В. И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В. И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о признании незаконным собирания Перепелицей И.А. 31.08.21 информации об его частной жизни, взыскании с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области 250 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконным собиранием Перепелицей И.А. 31.08.21 информации об его частной жизни.

Определением от 4 июля 2022 года исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением при его предъявлении требований пункта 2 части 2 статьи 131, пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом случае основанием для оставления иска Сергиенко В.И. без движения послужило не соблюдение заявителем требований пунктов 2, 3 части 2 статьи 131, пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения - оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.