Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22477/2022[88-23350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Мельниковой Любови Анатольевны к администрации муниципального образования Кимовский район, Тарабриной Надежде Викторовне, Кутиной Людмиле Викторовне, Ачкасову Николаю Алексеевичу, ГАУ Тульской области "Проектная контора" о признании недействительными результатов межевания

по кассационной жалобе Мельниковой Любови Анатольевны

на решение Кимовского районного суда Тульской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Мельникову Л.А, поддержавшую доводы жалобы, Кутину Л.В. и Тарабрину Н.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.А. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок с КН N. При заключении с администрацией муниципального образования Кимовский район соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земельных участков от 21 февраля 2017 года года N к названному земельному участку имелся проезд с главной дороги, который начинался между земельными участками с КН N и N и протяженностью вдоль ее земельного участка с КН N. В 2017 году собственник земельного участка с КН N Кутина Л.В. самовольно установилазабор вдоль своего участка, перегородив проход между земельными участками N и N и доступ к ее (истца) участку с КН N. Она (истец) обратилась в администрацию муниципального образования Кимовский район в отношении собственника земельного участка N Кутиной Л.В. по вопросу о невозможности доступа к своему земельному участку, однако, мер муниципального реагирования не предпринято. С аналогичным заявлением она обратилась в органы Росреестра, на что ей был предоставлен письменный ответ, согласно которому в действиях собственника Кутиной Л.В. выявлены признаки нарушения требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ГК РФ, установлено, что она использует земельный участок без соответствующих прав, в том числе, для эксплуатации незаконно возведенного сарая. Собственник земельного участка с кадастровым номером N Тарабрина Н.В. провела межевание своего земельного участка таким образом, что существующий ранее проезд к ее (истца) земельному участку также оказался перекрыт. Кроме того, в 2018 году Кутина Л.В. была намерена взять в аренду земельные участки, границы указанных участков сформированы таким образом, что к земельному участку с КН N отсутствует подход.

Между тем, на протяжении 30-ти лет и более подход к ее земельному участку с кадастровым номером N осуществлялся со стороны земельных участков с N, N и N, за земельным участком с кадастровым номером N был проезд шириной 5 м к жилым домам N, N, N, N, в настоящее время нарушены ее права, создаются препятствия подходу и пользованию ею земельным участком, она не может распорядиться данным земельным участком, кроме того, при определении границы земельного участка N согласования местоположения границы с ней, как с собственником смежного участка, ответчиком не производилось.

В связи с изложенным истец, уточнив заявленные требования, просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с КН: N, N, N, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков; восстановить исторический подъезд шириной 5 м, существовавший до 2018 года, к земельному участку с КН N, со стороны земельных участков с КН N, N, N; обязать Кутину Л.В. своими силами и за свой счет в течение 1-го месяца демонтировать свой забор от дома N, протяженностью 5 м, тем самым обеспечив подъезд к земельному участку с КН N.

Определением суда от 27 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ачкасов Н.А, ГАУ ТО "Проектная контора", в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Тульской области, отдел имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район, ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова Л.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Кутиной Л.В. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела возражение Тарабриной Н.В. на кассационную жалобу не может быть рассмотрено, поскольку не подписано отправителем.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Мельникова Л.А. является собственником жилого дома N, расположенного в д. "адрес", и земельных участков: с КН N, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв. м; с КН N, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв. м.

Истцу принадлежал земельный участок с КН N, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв. м, местоположение: "адрес".

На основании соглашения N от 21 февраля 2017 года, заключенного с администрацией муниципального образования Кимовский район, путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из земельного участка с КН N образован земельный участок с КН N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, право собственности зарегистрировано 27 марта 2017 года, с прекращением права собственности на земельный участок с КН N.

Истец сослалась на то, что в результате межевания земельных участков с КН: N, N, N, установления ответчиками ограждений она лишена возможности проезда к принадлежащим ей земельным участкам.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24 января 2013 года, договора купли-продажи "данные изъяты" доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, ответчик Кутина Л.В. стала собственником земельного участка с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь "данные изъяты" кв. м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", который принадлежал ее правопредшественнику ФИО9 на основании свидетельства N на право собственности от 9 марта 1993 года ("данные изъяты" га).

По делу установлено, что с 2014 году между истцом и ответчиками Кутиной Л.В. и Тарабриной Н.В, а также иными гражданами "адрес" стали возникать конфликтные ситуации по поводу использования ими земельных участков.

Из акта проверки от 1 июля 2019 года Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по обращению Мельниковой Л.А. усматривалось, что земельный участок Кутиной Л.В. со всех сторон огорожен забором, по результатам проведения контрольных измерений общая площадь земельного участка, находящегося в ограждении, составила "данные изъяты" кв. м, что на "данные изъяты" кв. м превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, равную "данные изъяты" кв. м.

3 июля 2019 года Кимовским отделом Управления Росреества по Тульской области установлено, что Кутиной Л.В. незаконно используется земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, являющийся частью земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

15-17 января 2020 года проведена проверка исполнения Кутиной Л.В. выданных предписаний и установлено, что участок освобожден, нарушение земельного законодательства устранено.

Постановлением от 9 октября 1992 года N администрации Зубовского сельского Совета Тарабриной Н.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, выдано свидетельство на право собственности на землю.

В 2006 году в отношении принадлежащего Тарабриной Н.В. земельного участка с КН N проведены кадастровые работы, Кимовским отделом ГУП ТО "АЛБ ГКиЗ" подготовлено землеустроительное дело по установлению границ данного земельного участка. Фактическая площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв. м, правообладатели смежных земельных участков были извещены о времени и месте проведения землеустроительных работ, согласование границ проведено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению землеустройства от 17 февраля 2003 года, координаты характерных точек границ были определены в местной системе координат, не имеющей ключей перехода к системе МСК-71.1.

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 18 сентября 2015 года N установлено местоположение границ земельного участка N, почтовый адрес ориентира: "адрес". Межевание исправлено в общедоступной системе МСК-71.1, площадь участка сохранена, сохранены все границы смежных участков, составлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

3 февраля 2020 года на основании соглашения N, заключенного между муниципальным образованием Кимовский и Тарабриной Н.В, из земельного участка с КН N образован земельный участок с КН N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, местоположение: "адрес", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. Право собственности зарегистрировано 11 февраля 2020 года.

Установлено, что по заказу Кутиной Л.В. кадастровым инженером Ачкасовым Н.А. проведены кадастровые работы по формированию земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, был сформирован земельный участок площадью 9829 кв. м, который поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с КН N.

Из материалов проверки, проведенной Кимовским отделом Управления Росреестра по Тульской области, следовало, что ФИО10 - сын Кутиной Л.В, в марте 2019 года обратился с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка, указанный участок обременен правом беспрепятственного доступа иных лиц к земельным участкам N и N.

В газете " "данные изъяты"" Кимовский район от 11 апреля 2019 года N было опубликовано информационное сообщение о предоставлении в аренду данного земельного участка, поступило 2 заявления (одно - от Мельниковой Л.А, которая в последующем отказалась от участия в торгах на право заключения договора аренды), ответчика Кутиной Л.В, однако договор аренды ни с кем не заключен.

Ввиду отсутствия подъезда к земельным участкам, принадлежащим Мельниковой Л.А, для обеспечения доступа к ее земельным участкам, произведен раздел данного земельного участка, постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 28 ноября 2019 года N утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка N, с сохранением исходного участка в измененных границах, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, N общей площадью "данные изъяты" кв. м, N, общей площадью "данные изъяты" кв. м.

В результате сформированы, поставлены на кадастровый учет находящиеся в ведении администрации муниципального образования Кимовский район земельные участки с КН N, N, N, для обеспечения через них доступа Мельниковой М.А. к ее участкам.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая названные обстоятельства, а также то, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал на наличие между домами 52 и 53 Кутиной Л.В. и Тарабриной Н.В. проезда шириной 5 м, его отсутствие на кадастровом плане территории, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Мельниковой Л.А, поскольку ею не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков и межеванием земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, при наличии нового подъезда к участкам истца.

Однако данный вывод сделан преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права, а также без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 195 ГПК РФ при рассмотрении спора суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, вывод судов об отсутствии доступа к земельным участкам истца в виде проезда шириной 5 м между участками ответчиков не свидетельствует о том, что между участками ответчиков не было вообще никакого доступа к участкам истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение указанной нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, землеустроительная экспертиза судом апелляционной инстанции назначена, несмотря на наличие соответствующего ходатайства истца, не была, вопрос законности формирования земельных участков остался неразрешенным.

Наличие проезда к участкам Мельниковой Л.А. через земельные участки с КН N, N, N само по себе не констатирует отсутствие нарушения прав истца, как и правомерность прекращения права на существовавший ранее доступ к ее участкам.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные проезды были установлены органом местного самоуправления взамен существовавших ранее, с согласия истца. Напротив, истец указывал, что вновь установленные проезды не организованы, установлены по полю.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Вопросы о том, имелись ли первоначально какие-либо земли общего пользования для доступа к земельному участку истца, соответствовали ли они требованиям к организации проезда, прекращен ли доступ к указанным землям общего пользования в результате формирования новых земельных участков, правомерно ли сформированы земельные участки ответчиков, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, остались судом невыясненными. При этом само принципиальное наличие каких-то земель общего пользования между участками ответчиков судами было выявлено, однако их статус и правомерность включения в земельные участки ответчиков не установлены.

Для определения указанных обстоятельств требовалось проведение судебной экспертизы, которая судом назначена не была, что не позволило вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем нарушения могут быть устранены только посредством отмены оспариваемого судебного акта с направлением вопроса на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: