Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22480/2022[88-23315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принятого по обращению ФИО9

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Тулы от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного NУ-21-154293/5010-007 от 7 декабря 2021 принятого по обращению Коробковой Е.Е, которым с САО "ВСК" в пользу Коробковой Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 21 675, 37 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 07 февраля 2022 года в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Тулы от 07 февраля 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus, принадлежащего Ризе С.С, и под ее управлением и Toyota RAV4, принадлежащего Коробковой Е.Е. и под ее управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ризе С.С. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория"; Коробковой Е.Е. - в САО "ВСК".

Постановлением 18810071210000440513 от 19 августа 2021 г. Ризе С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

20 августа 2021 г. Коробкова Е.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

01 сентября 2021 г. Коробкова Е.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

По результатам рассмотрения 16 сентября 2021 г. САО "ВСК" направлен ответ Коробковой Е.Е. о том, что страховая выплата уже произведена.

Претензия, направленная в адрес страховщика о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки, компенсации расходов оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, 29 октября 2021 г. Коробкова Е.Е. обратился к финансовому уполномоченному то правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, пени, возмещении расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 07 декабря 2021 г. требования Коробковой Е.Е. удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 21 675, 37 руб, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано, указано на взыскание, в случае неисполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного в установленным срок, длящейся неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, с привлечением экспертной организации ООО "Морган Бразерс Ассист".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Морган Бразерс Ассист" от 17 ноября 2021 г. NУ-21-154293/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 500 руб, с учетом износа - 75 200 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что у САО "ВСК" имелась возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, обстоятельств, в силу которых страховщик имел бы право заменить без согласия заявителя организацию восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого, согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 3, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 59 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, отклонил доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения САО "ВСК" о недоказанности оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, не соответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В данном случае оснований для перехода на денежную выплату страхового возмещения предусмотренных с п.п. "ж" п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судами также не установлено, поскольку отдельное письменное соглашение между сторонами не заключалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи