Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22494/2022[88-23327/2022]

N 88-23327/2022

N2-13/2022

г. Саратов 7 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Панариной Натальи Владимировны к Теплякову Дмитрию Олеговичу, Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, по кассационной жалобе Теплякова Дмитрия Олеговича на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Панарина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Теплякову Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что Тепляков Д.О. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111 200 рублей, без учета износа 172 300 рублей. На момент ДТП ответственность Теплякова Д.О. по договору ОСАГО была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование". Страховщиком в порядке прямого возмещения убытков истице выплачено страховое возмещение в виде расходов на ремонт с учетом износа.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, в размере 61 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 033 рублей и на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2022 года исковое заявление Панариной Н.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2022 года отменено, гражданское дело по иску Панариной Н.В. к Теплякову Д.О, АО "Совкомбанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов направлено тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Тепляков Д.О. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2022 года, просит его отменить и оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2022 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оставляя исковое заявление Панариной Н.В. без рассмотрения мировой судья исходил из того, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в виде обращения с заявлением о возмещении ущерба к страховщику, и в случае неудовлетворения страховщиком её требований в добровольном порядке - к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Панарина Н.В, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, уже обращалась с заявлением об убытке в страховую компанию причинителя вреда - АО "Совкомбанк Страхование".

20 июля 2021 года между Панариной Н.В. и АО "Совкомбанк Страхование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 93 000 руб. на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено истице 30 июля 2021 года. С размером выплаченного страхового возмещения истица согласна, его размер не оспаривает, исковых требований к страховой компании не предъявляет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи об оставлении без рассмотрения искового заявления Панариной Н.В. к Теплякову Д.О. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, пришел к правильному выводу о том, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему спору о взыскании убытков с причинителя вреда не требуется, в связи с чем правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Теплякова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

07.09.2022 г.