Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22497/2022[88-23326/2022]

N 88-23326/2022

N2-1366/2020, N13-148/2021

г. Саратов 9 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Завгородней Виктории Сергеевны, Кудрявцевой Тамары Викторовны к Товариществу собственников жилья "Магнолия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Завгородней Виктории Сергеевны, Кудрявцевой Тамары Викторовны на апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Завгородняя В.С. и Кудрявцева Т.В. обратились к мировому судье с иском к ТСЖ "Магнолия" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Магнолия". Мусоропровод в указанном доме находится в нерабочем состоянии, ковши на этажах подъездов заварены фиксирующим устройством.

В связи с изложенным, просили взыскать с ТСЖ "Магнолия" денежные средства в размере 7 698 рублей 51 коп. за непредоставленную услугу по содержанию мусоропровода в многоквартирном доме за период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2020 года, исключить из оплаты стоимость услуги по содержанию мусоропровода, взыскать штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить в размере 3 849 рублей 26 коп, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N128 Мытищинского судебного района Московской области от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Завгородней В.С, Кудрявцевой Т.В. отказано.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N128 Мытищинского судебного района Московской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года оставлены без изменения.

7 июля 2021 года ТСЖ "Магнолия" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Завгородней В.С. и Кудрявцевой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 35 000 рублей, документально подтвердив указанные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N128 Мытищинского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Завгородней В.С. и Кудрявцевой Т.В. в пользу ТСЖ "Магнолия" взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 коп.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года определение мирового судьи отменено, постановлено новое, которым с Завгородней В.С. и Кудрявцевой Т.В. в пользу ТСЖ "Магнолия" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждой, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе Завгородняя В.С. и Кудрявцева Т.В. оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года, просят его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, считают их размер чрезмерным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Завгородняя В.С. и Кудрявцева Т.В. обратились к мировому судье с иском к ТСЖ "Магнолия" о взыскании денежных средств за непредоставленную услугу по содержанию мусоропровода в многоквартирном доме, исключении из оплаты стоимости услуги по содержанию мусоропровода, взыскании штрафа.

Решением мирового судьи от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований Завгородней В.С. и Кудрявцевой Т.В. отказано.

При рассмотрении дела интересы ответчика в суде представляла Воробьёва О.А, действующая на основании доверенности и в соответствии с договором на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 8 июля 2020 года, заключенным с ТСЖ "Магнолия".

За оказание юридической помощи при рассмотрении дела ТСЖ "Магнолия" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ТСЖ "Магнолия" о взыскания с Завгородней В.С. и Кудрявцевой Т.В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Между тем, мировой судья не учел критерий разумности при определении размера взыскиваемых расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Воробьева О.А., представитель по доверенности ТСЖ "Магнолия", принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществляла подготовку процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности определения мирового судьи о взыскании в пользу ТСЖ "Магнолия" расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиями разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об отмене указанного определения и частичном удовлетворении заявления ТСЖ "Магнолия" о взыскании в его пользу с Завгородней В.С. и Кудрявцевой Т.В. понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Утверждения в кассационной жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в их обоснование истцами не представлено.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Завгородней Виктории Сергеевны, Кудрявцевой Тамары Викторовны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

09.09.2022 г.