Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22501/2022[88-23328/2022]

N 88-23328/2022

N2-6/2022

г. Саратов 7 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Курдутова Андрея Петровича к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Василенко Лилии Рустемовны, представителя по доверенности Курдутова Андрея Петровича, на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 19 января 2022 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Курдутов А.П. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 3 октября 2020 года приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb стоимостью 79 890 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, в связи с чем 8 июля 2021 года он сдал телефон в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Недостаток в телефоне был устранен путем замены комплектующего элемента, повлекшего за собой смену серийного номера изделия.

Однако после проведения ремонта недостаток в телефоне проявился вновь.

26 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком 31 августа 2021 года, при этом оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Курдутов Д.Ю. обратился с настоящим иском в суд.

Просил взыскать с ПАО "ВымпелКом" уплаченные за товар денежные средства в размере 79 890 рублей, неустойку за период с 11 сентября 2021 года до дня фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 36 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Курдутову А.П. отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Василенко Л.Р, представитель по доверенности Курдутова А.П, оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2020 года Курдутов А.П. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb imei N по цене 79 890 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток, в связи с чем 8 июля 2021 года истец обратился в авторизованный сервисный центр, где выполнен гарантийный ремонт телефона путем замены комплектующего или составной части изделия, повлекшего за собой смену imei на N.

Ссылаясь на то, что недостаток в телефоне проявился вновь, 26 августа 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, доказательств повторного проявления недостатка в телефоне истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, мировой судья постановилобоснованное решение об отказе Курдутову А.П. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 19 января 2022 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Василенко Лилии Рустемовны, представителя по доверенности Курдутова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

07.09.2022 г.