Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22520/2022[88-25840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина Александра Вячеславовича к Дуброво Александру Анатольевичу о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе и дополнению к ней Дуброво Александра Анатольевича и его представителя Гусаковой Ольги Николаевны

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Дуброво А.А. и его представителя Гусакову О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Печенкин А.В. обратился в суд с иском к Дуброво А.А. о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. иск Печенкина А.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. Дуброво А.А. обязан передать Печенкину А.В. квартиру. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Дуброво А.А. и его представитель Гусакова О.Н. подали кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просят отменить решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дуброво А.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Дуброво А.А. продал Печенкину А.В. указанную квартиру за "данные изъяты" согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого после регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области квартира переходит в собственность покупателя.

В тот же день ответчиком написана расписка о получении денежных средств по договору, сторонами составлен передаточный акт на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Дуброво А.А. по нотариально удостоверенной доверенности "данные изъяты" передал в Управление Росреестра по Московской области на регистрацию перехода права договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществить государственную регистрацию перехода права собственности не представляется возможным в связи с зарегистрированным заявлением Дуброво А.А. (продавца) от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя.

ДД.ММ.ГГГГ Печенкиным А.В. ответчику Дуброво А.А. направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел N Управления Росреестра по Московской области для осуществления регистрации перехода права на спорную квартиру, однако ответчик в регистрирующий орган не явился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 432, 551, 556 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства и фактически исполнен сторонами. Договор ответчиком не оспорен, не расторгнут, недействительным либо незаключенным не признан. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснено в п. 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

С учетом изложенного, условий договора купли-продажи о переходе квартиры в собственность после регистрации, передаточного акта, установленных судом фактов оплаты денежных средств по договору, направления извещения о явке на государственную регистрацию выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Печенкин А.В. неизвестен Дуброво А.А, последний не подписывал никаких документов, подлежат отклонению, поскольку соответствующих материально-правовых требований Дуброво А.А. заявлено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Дуброво Александра Анатольевича и его представителя Гусаковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: